ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС19-8302
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 июня 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019 по делу № А57-11142/2018
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Саратовской области
(далее – инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия инспекции по рассмотрению заявлений о перерасчете земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013; о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 № 49; о возложении на налоговый орган обязанности произвести перерасчет земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 64:40:041602:108 за период с 01.01.2010 по 31.12.2013;
о восстановлении процессуального срока,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2019, производство по делу в части требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции
прекращено; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Рассматривая спор в части требования предпринимателя о перерасчете земельного налога за период 2010-2012 в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 № 6-П (далеепостановление от 24.01.2003 № 6-П), суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 393, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2647/11, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришли к выводу о невозможности такого перерасчета, поскольку в указанный период действовала кадастровая стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П.
Вместе с тем суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с требованием о возложении на инспекцию обязанности произвести перерасчет земельного налога по земельному участку за период с 01.01.2010 по 31.12.2013 и отсутствии уважительных причин для его восстановления.
Судебные инстанции исходили из наличия у предпринимателя сведений о необходимости применения при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, определенной в соответствии с постановлением от 24.01.2003 № 6-П, на момент рассмотрения арбитражного дела № А57-33464/2016. При этом права заявителя, в защиту которых предъявлены рассматриваемые требования, в настоящее время
восстановлены вступившим в законную силу решением суда по вышеназванному делу.
Прекращая в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о признании недействительным решения инспекции, суды указали на то, что законность данного решения ранее была проверена в рамках другого арбитражного дела.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившихся в непроведении расчета подлежащего уплате земельного налога, судебные инстанции исходили из самостоятельного исчисления налогоплательщиком налогов, подлежащих уплате в бюджет. Вместе с тем суды отметили, что в случае излишней уплаты или взыскания налога заявитель был вправе потребовать возврата соответствующей суммы в порядке, установленном Налоговым кодексом, однако в рассматриваемом деле такие требования не заявлены.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся необходимости восстановления пропущенного срока и проведения перерасчета земельного налога, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.
Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова
