ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС19-3577
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никешина Владимира Владимировича (далее – предприниматель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018 по делу № А22-2247/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 по тому же делу
по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Элисте (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 03.05.2017 № 12-22/526,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 5075 рублей судебных расходов, понесенных по названному делу в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, требование инспекции удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя Дюгеева Я.Ч. и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018,
служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист.
Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1595 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» и исходили из того, что заявленные расходы понесены в связи с поездкой представителя инспекции Маглиновой Г.А. для участия в судебном заседании 19.02.2018 по данному делу; служебное задание водителя Дюгеева Я.Ч. подтверждает факт его направления в командировку по обеспечению участия Маглиной Г.А. в судебном заседании по настоящему делу в суде округа.
Суды отметили, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспортном средстве, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.
Судами установлено, что фактический расход топлива по путевому листу составил 110 литров, цена бензина АИ-95 за единицу измерения – 42 рубля 50 копеек (кассовый чек от 19.02.2018 № 9207), в связи с чем сумма расходов на проезд по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста составила 4675 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о
том, что общая сумма командировочных расходов по обеспечению участия Маглиновой Г.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции, с учетом полученного аванса составила 5075 рублей; все расходы подтверждены документально; размер расходов соответствует критериям разумности. Доказательств чрезмерности указанных расходов предпринимателем не представлено.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с выводами судов и иной оценке обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Никешину Владимиру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
