ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-1131
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва10.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (лица, не участвовавшего в деле, далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019, принятое в порядке упрощенного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 и от 21.11.2019 по делу № А60-8605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – ООО «АС», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – ООО «Вираж», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2018 № 01/01-18 за период с 01.12.2018 по 31.01.2019 в сумме 50 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в иске отказано.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019, прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 291.1 АПК РФ, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования
решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вменяемые истцом ответчику действия фактически представляют собой действия по потреблению в качестве абонента электроэнергии, которую ООО «АС» не производит и не поставляет, заключённый между истцом и ответчиком договор аренды отсутствует, как и доказательства наличия обязательств ответчика перед истцом, вытекающих их внедоговорных отношений.
Прекращая производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд округа, руководствуясь положениями статей 273, 288, 288.2 АПК РФ, исходил из того, что предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций являлись отношения между истцом (арендатором имущества) и ответчиком, из содержания решения суда первой инстанции от 26.04.2019 и постановления суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 не следует, что они приняты о правах и об обязанностях собственника имущества трансформаторной подстанции, вопрос о принадлежности кому-либо спорного имущества судебными актами не разрешен, ФИО1 не является участником спорных правоотношений между ООО «АС» и ООО «Вираж» по поводу пользования электрооборудованием.
Кроме того, в обжалуемых определениях отражено, что, являясь директором ООО «АС» (истца), ФИО1 знал о рассмотрении настоящего спора, ходатайств о привлечении его к участию в деле на заявляли ни ООО «АС», ни сам ФИО1 Дело рассмотрено при отсутствии возражений истца в порядке упрощенного производства.
Оставляя без изменения определение о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа также указал на то, что приведенные заявителем доводы о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии со ссылкой на истечение срока поверки приборов учета электроэнергии
свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебных актов о его правах и обязанностях.
Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях прав ФИО1, как собственника электрических сетей, не опровергают выводы суда округа, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева
