ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-КГ17-429
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.03.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ДИАМОНД-95" (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 по делу № А51-12788/2016, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 ( №№ Ф03-5274/2016, Ф03-5275/2016) по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительными решения Находкинской таможни (далее - таможня) о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары № 10714040/040713/0027623, оформленных в виде отметки на ДТС-1 "Таможенная стоимость принята" в графе отметок таможни; о взыскании 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2016 в удовлетворении требований отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 заявление общества возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 ( № Ф03-5274/2016) определение суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 ( № Ф03-5275/2016) решение суда от 01.08.2016 оставлено без изменения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с отказом в признании уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда, на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суд кассационной инстанции в части несогласия общества с отказом в признании уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда указал, что решение суда первой инстанции было вынесено 01.08.2016,
тогда как апелляционная жалоба подана обществом 08.09.2016, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 Кодекса срока.
Не установив существенных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возможности общества обратиться в суд апелляционной инстанции за защитой своих прав в установленный законом срок, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы в части признания недействительным спорного решения таможни не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, исходил из доказанности таможней представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части указания цены товара.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных полномочий, указал, что при вынесении судебного акта суд обоснованно применил нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Порядка осуществления контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 "О порядках
декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Оценив сведения, представленные Главным управлением международного сотрудничества Секретариата Федеральных Доходов Бразилии от 12.03.2015, суд пришел к выводу о том, что документы, представленные декларантом, содержат недостоверные сведения в части цены товара.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
отказать.
Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации
