ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-23516
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и Никитина Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 16.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по делу
№ А79-3884/2019 по иску администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация поселения) и администрации Моргаушского района Чувашской Республики (далее – Администрация района) к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее – Предприниматель) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, с. Моргауши, ул. Мира, д. 5а, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
а также по встречному иску Предпринимателя к Администрации поселения и Администрации района о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683,
установил:
в рамках дела № А79-13320/2019 Предприниматель обратился с заявлением о признании незаконным решения Администрации района, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 дела № А79-3884/2019 и А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А79-3884/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Филиппов Эдуард Николаевич, индивидуальный предприниматель Потапов Александр Георгиевич, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Никитин Николай Иванович, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.
Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 16.06.2020 удовлетворил требования Администрации района, обязав Предпринимателя в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать спорное нежилое здание; в удовлетворении иска Администрации поселения отказал; встречное требование Предпринимателя о признании права собственности на здание и заявление о признании незаконным решения Администрации района оставил без удовлетворения.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.08.2020 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Предпринимателя о признании незаконным решения Администрации района об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, и об обязании включить торговый объект – магазин «Никита» с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики ввиду отказа заявителя от указанных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части решение суда оставил без изменения.
Суд округа оставил принятые по делу судебные акты без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить полностью, постановление суда апелляционной инстанции отменить за исключением вывода о том, что отсутствуют нарушения со стороны Предпринимателя норм пожарной безопасности.
В кассационной жалобе Никитин Н.И. просит обжалуемые судебные акты за исключением вывода о том, что отсутствуют нарушения со стороны Предпринимателя норм пожарной безопасности отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Заявители считают, что судами допущены существенные нарушения норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 130, 131, 304, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», заключили, что воля арендодателя была направлена на прекращение аренды спорного земельного участка по истечению установленного договором срока аренды, в связи с чем сочли договор аренды земли прекращенным.
Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации района. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на владение и пользование спорным земельным участком по иным правовым основаниям, не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку Предприниматель не исполнил возложенную на него обязанность по возврату земельного участка, судебные инстанции сочли правомерным, что нарушенное право Администрации района подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 квадратного метра, с кадастровым номером 21:17:000000:683.
Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая, что возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о признании права собственности на данный объект у судов отсутствовали.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена.
Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно заявителями поданы ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Так как дело не истребовано, в передаче жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежат оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
