ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-24153
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 10.02.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу № А53-31742/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.03.2019 № 02/23204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 28.10.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговой льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в
отношении объектов недвижимости – Цимлянской ГЭС (быстропадающие щиты).
Обосновывая применение указанной льготы, общество ссылается на тот факт, что названное имущество является движимым и не входит в состав энергетического производственно-технологического комплекса.
Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, установили, что использование спорных объектов связано с защитой здания Цимлянской ГЭС в случае аварии. Указанные объекты входят в состав единого производственно- технологического комплекса, необходимы в процессе работы гидроэлектростанции, а потому должны быть отнесены к объектам недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», суды признали неправомерным применение обществом в отношении данных объектов льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган указал на необоснованное применение обществом пониженной ставки в размере 1,6% в 2017 году в отношении 12 объектов движимого и недвижимого имущества, относенных к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Доначисляя налог на имущество, налоговый орган применил ставку налога 2,2 %, отказав в применении льготы по ряду объектов основных средств,
не являющихся линиями энергопередачи, а также сооружениями, являющимися их неотъемлемой технологической частью.
Отказывая в удовлетворении требования общества по названному эпизоду, суды на основе анализа представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные объекты не входят в состав сетей электрических, а находятся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности гидроэлектростанции, и не могут относиться к линиям электропередачи и объектам, являющимся их неотъемлемой технологической частью.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 23, 373, 374, 380 Налогового кодекса, Перечнем имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя права на применение льготных ставок налога на имущество, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса.
Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Экоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова
