ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-23290
г. Москва
10.01.2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 по делу № А55-426/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Мебиус АСФ» (далее – ООО «Мебиус АСФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Проект» (далее – ООО «Волга-Проект», ответчик, компания) об обязании принять фактически выполненные работы по демонтажу старого моста через реку Сок, а именно: демонтаж руслового пролетного строения № 3 (L=84,0m), демонтаж руслового пролетного строения № 4 (L=84,0m), демонтаж берегового пролетного строения № 2 (L 34м), демонтаж берегового пролетного строения № 5 (L=34m), демонтаж пролетного строения № 1; о взыскании 43 422 101 руб. стоимости фактически выполненных работ и 2 340 983 руб. пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 306-ЭС21-23290 в передаче кассационной жалобы ООО «Волга-Проект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Самарской области протокольным определением от 31.01.2023 произвел замену истца на общество с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» (далее – ООО «Центр Антикризисной Поддержки», общество, заявитель).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Медиус АСФ», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства и общество с ограниченной ответственностью «АвтоВолгастрой».
В судебном заседании 29.03.2022 общество заявило ходатайство об уточнении иска, в котором просило взыскать с ответчика 21 263 201 руб., в том числе:
– 15 630 000 руб. – стоимость выполненных работ;
– 5 633 201 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 10.03.2017.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял заявленные истцом уточнения.
Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в иске отказал.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды рассмотрели исковые требования как заявленные о взыскании стоимости дополнительных работ к договорам субподряда, тогда как спорные работы входили в предмет данных договоров.
Также, по мнению заявителя, суды неправомерно сослались на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 № 01-02-9/381 «О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации № КС-2, КС-3 и КС-11».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «Волга-Проект» (генподрядчик) и ООО «Мебиус АСФ» (субподрядчик) был заключен договор от 31.12.2015 № 9/37-15-С/1 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов моста № 1, № 2, № 3 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-УфаЧелябинск (старое направление), на общую сумму 10 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.03.2016.
Также между ООО «Волга-Проект» (генподрядчик) и ООО «Мебиус АСФ» (субподрядчик) был заключен договор от 31.03.2016 № 9/37-15-С/2 на выполнение работ по ремонту (демонтажу) пролетов № 4, № 5 через реку Сок на км 1021+400 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (старое направление) на общую сумму 8 000 000 руб., срок окончания выполнения работ – 31.06.2016.
Указанные выше договоры заключены в рамках государственного контракта № 9/37-15 от 27.11.2015, заключенного между генподрядчиком и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») на сумму 105 000 000 руб. и сроком окончания работ конец декабря 2016 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 12/10/2022/АК от 12.10.2022.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 425, 432, 450, 452, 702, 708, 711, 715, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, суды отказали в удовлетворении иска.
При этом судебные инстанции исходили из того, что договоры подряда расторгнуты 01.09.2016, в связи с чем акты по форме КС-2, полученные ответчиком 30.12.2016, т.е. после расторжения договоров и без заключения нового соглашения на выполнение спорных работ, а также без соблюдения порядка сдачи работ, не порождают у компании обязанности по оплате таких работ.
Судами принято во внимание, что экспертным путем установлена невозможность фактического выполнения работ истцом в объеме, указанном в спорных актах КС-2.
Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объеме, указанном в спорных актах, и с надлежащим качеством, истцом не представлено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр Антикризисной Поддержки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С. Чучунова
