ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-26277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № А40-129462/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ООО «Юбилейный» (далее – ООО «Юбилейный») к САО «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), обществу с ограниченной ответственностью «Селекта» (далее – ООО «Селекта») о взыскании страхового возмещения в размере
13 061 700 руб.,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 27.09.2021, иск удовлетворен частично: с САО «ВСК» в пользу
ООО «Юбилейный» взыскано 13 061 700 руб. страхового возмещения. В удовлетворении требований к ООО «СК «Арсеналъ» и ООО «Селекта» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, САО «ВСК» просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2015 по делу № А55-18822/2014 в отношении
ООО «Юбилейный» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянчиков А.С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Лукьянчиков А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юбилейный». Конкурсным управляющим утвержден Чингаев А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу
№ А55-18822/2014 от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, действия арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в части заключения договора аренды между ООО «Юбилейный» и ООО «Гибридный» признаны неправомерными, взысканы с арбитражного управляющего Лукьянчикова А.С. в пользу ООО «Юбилейный» убытки, причиненные должнику и кредиторам ООО «Юбилейный» в процедуре конкурсного производства в размере
13 061 700 руб.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Лукьянчикова А.С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО «БИН Страхование» (правопреемник САО «ВСК») (договор страхования № 50609761400001901443 на период с 12.11.2015 по 11.05.2016), в ООО «СК «Арсеналъ» (договор страхования
№ 23-16/TPL16/000220 на период с 24.01.2016 по 24.01.2017, договор страхования № 23-17/TPL16/000529 на период с 24.01.2017 по 24.01.2018) и ООО «Селекта» (договор страхования № СОА0608-0516-23 на период с 12.05.2016 по 11.11.2017).

Согласно указанным договорам страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения САО «ВСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды удовлетворили иск, взыскав с САО «ВСК» страховое возмещение, поскольку на момент причинения убытков действовал договор дополнительного страхования, заключенный с ООО «БИН Страхование», правопреемником САО «ВСК»;выплата страхового возмещения по основным договорам страхования подлежит осуществлению по иным процедурам банкротства, а также только после исчерпания страхового лимита по дополнительным договорам страхования в деле о банкротстве юридического лица.

Приведенные САО «ВСК» доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать САО «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина