ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС21-25056
г. Москва
10.01.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия
от 15.03.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021 по делу № А10-4231/2020,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству лесного хозяйства (далее – Агентство), обществу с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» (далее – Общество) и обществу с ограниченной ответственностью «Промтрейд» (далее – Компания) о признании проведенного в соответствии с приказом
от 23.10.2019 № 1325 аукциона от 19.11.2019 № 30 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений в отношении лотов 9, 10, 11, 12 недействительным; о взыскании с Общества 5 118 960 рублей 61 копейки, в том числе 4 337 778 рублей 78 копеек упущенной выгоды, 781 181 рубля 83 копеек неосновательного обогащения, 358 327 рублей 24 копеек расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.03.2021 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 1 797 475 рублей упущенной выгоды, 781 181 рубль 83 копейки неосновательного обогащения, 28 525 рублей 27 копеек расходы по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей расходы на оплату услуг представителя. С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 23 480 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2021, решение от 15.03.2021 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать аукцион № 30, проведенный 19.11.2019 на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений, недействительным в отношении лотов № 9, 10, 11, 12; взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 1 797 475 рублей упущенной выгоды,
18 170 рублей 75 копеек расходы по уплате государственной пошлины,
19 474 рубля расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Компании в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы, в том числе: 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 19 474 рубля расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Предприниматель не доказал необходимую совокупность условий для взыскания упущенной выгоды, в частности, Предпринимателем не доказан факт недобросовестного поведения Общества и Агентства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений Агентство (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи лесных насаждений от 12.03.2020 № 08/35-20, 08/36-20, 08/37-20,
08/38-20.
Предметом данных договоров является передача лесных насаждений, расположенных на территории Верхне-Талецкого лесничества, Санномыского участкового лесничества, в кварталах 90 и 94, в выделах и лесосеках, указанных в договорах.
Как установили суды, победителем торгов в отношении лотов № 9, 10, 11, 12 признана Компания, предложившая цену, превышающую начальную на 1 000%, или в 10 раз. Однако договоры купли-продажи заключены с Обществом как с лицом, сделавшим предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, поскольку победитель торгов (Компания) от заключения договоров отказался.
Ссылаясь на наличие в действиях участников аукциона – Общества и Компании согласованных действий, приведших к нарушению конкурентной борьбы и требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135ФЗ) в связи с использованием определенной схемы поведения в торгах, Предприниматель, признанный проигравшим торги, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался положениями статей 10, 168, 449, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 9 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», в пунктах 30, 43, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», и исходил из того, что между участниками торгов (ответчиками) имелось соглашение о согласованном поведении, при том, что Компания не имела намерений заключить договоры купли-продажи и исполнять их по предложенной в ходе аукциона цене, поскольку впоследствии, выиграв торги, отказалось от заключения соглашений, лишив иных участников торгов шансов на предложение явно разумных цен лотов.
Одновременно, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 1102 Гражданского кодекса, статьей 37 Закона № 135-ФЗ, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из наличия оснований для взыскания с Общества упущенной выгоды в сумме
1 797 475 рублей и неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль
83 копейки.
По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, руководствовавшийся названными нормами материального права, поддержал выводы суда первой инстанции в части признания аукциона недействительным и наличия оснований для взыскания упущенной выгоды, отказав в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие в законе условий о необходимости проведения в целях участия в торгах предварительной оценки состояния лесных насаждений, за что истцом понесены расходы, предъявленные к ответчику в качестве неосновательного обогащения в сумме 781 181 рубль
83 копейки.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Селенгинский фанерный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
