ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-17430

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича (далее - предприниматель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 по делу № А56-98279/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Великобритания, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 1212958, 122444, а также 300 руб. судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств, 192, 54 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу компании взыскано 3 000 руб. компенсации (по 1500 руб. за каждый товарный знак), а также 45 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 28,88 руб. почтовых расходов и 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020, решение от 03.02.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, компания указала на допущенные предпринимателем нарушения ее исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившиеся в продаже в отсутствие разрешения правообладателя продукции (игрушки), на которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца.

Сумма компенсации в размере 20 000 руб. определена компанией исходя из минимального размера (10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на товарные знаки).

Установив факт нарушения предпринимателем исключительных прав компании на вышеуказанные товарные знаки, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 № 28-П, а также придя к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации ниже низшего предела, определенного законом, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с предпринимателя в пользу компании 3 000 руб. компенсации (по 1 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав).

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2006 № 28-П, суд апелляционной инстанции изменил решение от 03.02.2020 удовлетворив иск в полном объеме.

При разрешении спора судом принято во внимание, что истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав и предпринимателем не доказана совокупность критериев, являющаяся основанием для снижения заявленного размера ниже низшего предела.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Суд отклонил доводы предпринимателя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в не исследовании представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для снижения взыскиваемой компенсации, поскольку предприниматель в нарушение требований, установленных части 2 статьи 268 АПК РФ, не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточном основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Уханова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов