ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС19-18087
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09 октября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019 по делу
№ А34-9551/2017
по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее – департамент) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 03.05.2017 № 10 по результатам проведения внеплановой проверки в части пунктов 1, 2, 3 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Курганской области, общества с ограниченной ответственностью «Эверест» и Потютькова И.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2019, заявленное требование удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части признания в действиях департамента нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального
закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), выразившегося в необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе.
В удовлетворении требования в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступили обращения, содержащие сведения о наличии нарушений в действиях заказчика – департамента при осуществлении закупок путем проведения электронных аукционов на приобретение двухкомнатных квартир в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья.
Решением управления действия заказчика признаны нарушением положений статей 8, 12, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном ограничении количества участников закупки (пункт 1), отсутствии инструкции по заполнению заявки (пункт 2), необоснованном допуске участника к участию в электронном аукционе (пункт 3).
Считая решение в части пунктов 1-3 незаконным, департамент обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования департамента частично, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания в действиях заказчика нарушения пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с правомерным допуском к участию в аукционе единственного участника, представившего в первой части заявки аукциона документы, содержащие конкретизацию материала, из которого осуществляется строительство многоквартирного жилого дома.
Признавая решение управления законным в остальной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь
положениями статей 1, 6, 8, 12, 24, 33, 64, 66, 99 Закона о контрактной системе, статей 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание региональную адресную Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Курганской области на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Курганской области от 10.06.2013 № 257, муниципальную адресную Программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городе Кургане на период 2013 - 2017 годов», утвержденную постановлением администрации города Кургана от 08.04.2014 № 2629, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом необоснованного ограничения заказчиком количества участников закупки и отсутствия надлежащей инструкции по заполнению заявки.
Судебные инстанции исходили из того, что установленное департаментом описание предмета закупки «приобретение двухкомнатной квартиры в муниципальную собственность в строящемся многоквартирном доме для переселения граждан из аварийного жилья» ограничивает потенциальных участников закупки в предоставлении новой квартиры в доме, строительство которого завершено, не направлено на обеспечение эффективности муниципальной закупки и расходования бюджетных средств.
При этом содержание приведенной заказчиком инструкции не позволяет определить правильный порядок заполнения первой части заявки, что может привести к возникновению у участников закупки ошибок технического характера и, как следствие, признанию таких заявок не соответствующими требованиям документации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию департамента по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова
