ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС17-13963
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (г. Москва, далее – общество «Маша и Медведь») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-243806/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по тому же делу,
по иску общества «Маша и Медведь» к индивидуальному предпринимателю Лазаревской Татьяне Сергеевне (г. Москва, далее – предприниматель)
о защите исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, взыскании 100 000 рублей компенсации,
установил:
общество «Маша и Медведь» обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856; № 505857, № 505916 и на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша», «Медведь» (по 20 000 руб. компенсации за каждое нарушение); взыскании 160 руб., составляющих стоимость вещественных доказательств, 204 руб. почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу истца взыскано 25 000 руб. компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера предъявленной к взысканию компенсации, ссылаясь на неоднократность нарушения ответчиком его исключительных прав, общество «Маша и Медведь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки:
- по свидетельству Российской Федерации № 505856 изображение «Маша», дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 32; 3541 классов МКТУ, дата приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022;
- по свидетельству Российской Федерации № 505857 изображение «Медведь», дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 32; 3541 классов МКТУ, дата приоритета 14.09.2012, срок действия до 14.09.2022 г.;
- по свидетельству Российской Федерации № 505916 надпись «Маша и Медведь», дата регистрации 07.02.2014, в отношении товаров и услуг 05, 09, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32 классов МКТУ, с датой приоритета 05.05.2012, срок действия до 05.05.2022 .
Также истец обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства: рисунок «Маша» (лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010) и рисунок «Медведь» (лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010).
Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Маршала Жукова, 32, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар: мелки детские «Маша и Медведь».
Ссылаясь на то, что на приобретенном товаре размещены изображения «Маша», «Медведь» и словесная надпись «Маша и Медведь», сходные до степени смешения с указанными товарными знаками истца, а также на то, что указанные изображения тождественны рисункам «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу, общество «Маша и Медведь» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Размер компенсации определен истцом в соответствии с положениями пункта 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации по 20 000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1259, 1270, 1484, 1515, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации суды исходили из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере.
При этом судами учтено, что в качестве объекта нарушения заявителем указан и представлен в материалы дела товар - мелки детские «Маша и Медведь» стоимостью 160 рублей, все спорные объекты размещены на упаковке одного товара. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком по делу является предприниматель и доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений, их грубого характера истцом в материалы дела представлено не было.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
