ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-8210
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 9 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (далее – сетевая компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 по делу № А41-33836/2015
по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» (далее – сбытовая компания) к сетевой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
из судебных актов и материалов дела следует, что 01.09.2007 между сбытовой компанией (продавцом) и сетевой компанией (абонентом) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 17-4037, по условиям которого продавец принял на себя обязанность продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для компенсации потерь в собственных электросетях.
Расчетным периодом по договору установлен один месяц (пункт 4.1 договора); величина фактических потерь определяется в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии и договором купли- продажи электроэнергии на компенсацию потерь (пункты 1.2, 2.1 договора); стоимость электроэнергии рассчитывается по формуле, предусматривающей оплату части объема по тарифу, части по нерегулируемой цене (пункт 2.3 договора).
По условиям пункта 4.2 договора покупатель обязался оплачивать электроэнергию тремя платежами:
- первый: до 10 числа расчетного месяца - 30 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из договорного объема потерь на текущий расчетный период и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь в предшествующем предыдущему расчетном периоде;
- второй: до 25 числа расчетного месяца - 40 процентов от договорной стоимости потерь в сетях покупателя, рассчитанной исходя из максимального из значений фактического объема потерь в предыдущем расчетном периоде и договорного объема потерь текущего расчетного периода и средневзвешенной цены на покупку электроэнергии для компенсации потерь предыдущего расчетного периода;
третий: до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет на основании акта приема-передачи электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны должны нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение договора сбытовая компания с января 2015 года по февраль 2015 года поставила сетевой компании электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела балансами электрической энергии и актами приема-передачи электроэнергии, подписанными представителями сторон.
Ответчик оплатил потребленную в указанном периоде электроэнергию.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение сетевой компанией в январе- феврале 2015 года обязательств по внесению первого и второго платежей, сбытовая компания обратилась в суд с иском о взыскании с сетевой компании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2015 по 10.03.2015 в размере 1 860 222,77 руб., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.
Согласно контррасчету ответчика размер процентов составил 1 698 899,68 руб. (за период с 12.01.2015 по 10.03.2015).
Решением суда первой инстанции от 21.09.2015, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением суда округа от 28.03.2016, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 698 899,68 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды признали верным контррасчет ответчика.
Суды исходили из того, что пунктом 4.2 договора предусмотрены промежуточные платежи, не являющиеся авансовыми. Потребитель оплачивает не будущую поставку, а фактически поставленную электроэнергию, объем которой до окончания расчетного периода определяется расчетным способом. Оплата промежуточными платежами обеспечивает баланс интересов и не противоречит законодательству (пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и
(или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», далее - Основные положения № 442).
Уплата промежуточных платежей в установленный срок является обязанностью потребителя, поэтому за нарушение такой обязанности может быть начислена как предусмотренная договором неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. Иное позволило бы ответчику не исполнять условия договора и не нести за это ответственности.
Факт просрочки сетевой компанией обязательств по уплате предусмотренных договором платежей подтвержден материалами дела.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, пунктом 1 статьи 539, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпунктами "а", "б" пункта 2, пунктами 4, 8, 27, 29 Основных положений № 442, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, сетевая компания просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 899,68 руб. и отказать в удовлетворении иска. Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права.
Доводы сетевой компании сводятся к тому, что судами при разрешении спора применены нормы, регулирующие порядок оплаты электрической энергии, однако не верно применены гражданско-правовые нормы, предусматривающие ответственность за нарушение сроков внесения платежей. По мнению заявителя, суды не учли, что мера ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 ГК РФ применяется при нарушении сроков уплаты должником сумм за переданные ему товары, выполненные работы, за исключением случаев, когда иное предусмотрено сторонами. Однако, в данном деле проценты взысканы не за просрочку оплаты поставленной электроэнергии, а за просрочку внесения предварительных платежей.
Как указывает заявитель, ответственность за неисполнение обязательства по предварительной оплате может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В данном случае таких обстоятельств не имеется.
Сетевая компания полагает, что начисление процентов за просрочку оплаты товаров (электроэнергии в частности), не переданных покупателю, противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06, а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» с делом № А41-33836/2015 Арбитражного суда Московской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 3 октября 2016 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Самуйлов С.В.
