ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС15-10295
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
9 сентября 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, истец) от 08.07.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014 по делу № А40-98407/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Полимер» (г. Москва) о расторжении счета-договора от 25.01.2013 № 85, взыскании стоимости некачественного товара в размере 111 775 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 8 000 рублей и доставке товара в размере 7 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 13.05.2015, иск в части требования о расторжении счета-договора
от 25.01.2013 № 85 оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с неустановлением отступления ответчика от условий сделки по передаче товара.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные вследствие нарушения его права на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, необоснованного непризнания фактов направления ответчику уведомления о расторжении договора и получения им уведомления и подтвержденного экспертным заключением несоответствия товара требуемому качеству.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изложенные подателем жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.
Предприниматель, ссылаясь на передачу ответчиком товара, не соответствующего по качеству условиям договора-счета от 25.01.2013 № 85, и оставление им без ответа направленной претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в споре, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.
Установленное судами отсутствие надлежащих доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования требования о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления требования о расторжении счета-договора от 25.01.2013 № 85 без рассмотрения.
В удовлетворении требования о взыскании оплаченной стоимости товара судами отказано обоснованно, поскольку установлено, что между сторонами отсутствовал договор как письменный документ, в котором согласовано условие о качестве товара, а по имевшей место разовой сделке предпринимателем получен товар, пригодный для использования.
Рассмотрение дела в общем исковом порядке при наличии ходатайства о применении упрощенного порядка не является нарушением, влекущим отмену судебных актов, поскольку предоставляет право на обжалование судебных актов в кассационном порядке в суд округа и Верховный Суд Российской Федерации, реализованное предпринимателем, тогда как принятый в порядке упрощенного производства судебный акт такому обжалованию не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
