ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-16534
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.08.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Павловой Н.В. ходатайство индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны (г. Санкт-Петербург; далее – Смольская Е.Ф., заявитель) об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу № А56-28970/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
установил:
Смольская К.Ф. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-28970/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2019 по тому же делу.
Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к кассационной
жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Жалоба заявителя содержит ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно статье 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В обоснование заявленного ходатайства Смольская Е.Ф. указывает на то, что является пенсионером по старости и ссылается на пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации .
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Пунктом 3 названной статьи установлено, что положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ.
Статьями 333.35 и 333.37 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по основаниям, на которые ссылается заявитель.
Рассмотрев ходатайство Смольской Е.Ф. об освобождении от уплаты государственной пошлины и приложенные к нему документы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями статьями 102, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.35, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,
определил:
индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Кассационную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина
