ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-8001
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022 по делу
№ А56-71511/202 по иску закрытого акционерного общества «Стремберг» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» (далее – компания) о взыскании 697 786 руб. 78 коп. обеспечительного платежа, 9 043 528 руб. 66 коп. упущенной выгоды,
10 570 000 руб. неустойки за приостановление ведения коммерческой деятельности, 53 310 руб. стоимости восстановительного ремонта,
1 697 786 руб. 78 коп. неустойки, начисленной ответчику в связи с отказом истца от исполнения спорного договора по вине ответчика, 11 433 руб. 89 коп. задолженности по внесению платы за сервисное обслуживание, 43 128 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы с оборота,
установил:
компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции признала иск в части требования о взыскании 53 310 руб. стоимости восстановительного ремонта, 43 128 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы с оборота за февраль и март 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 53 310 руб. стоимости восстановительного ремонта, 43 128 руб. 71 коп. задолженности по внесению платы с оборота, 591 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2022, решение суда от 30.04.2021 изменено. С компании в пользу общества взыскано 53 310 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта рольставни, 43 128 руб. 71 коп. платы с оборота, 591 руб. 41 коп. платы за коммунальные услуги, 1 697 786 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора, 5 390 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды помещений от 20.03.2018 № 790 (далее – договор), дополнительные соглашения к нему от 01.03.2019 № 2, от 18.07.2019 № 3, переписку сторон; установив, что после получения информации о начале процедуры банкротства общества (не позднее 20.08.2018) компания (арендатор) неоднократно подтверждала действие договора, принимала исполнение от арендодателя, поэтому уведомление компании от 31.01.2020 не привело к прекращению договора; при этом отметив, что общество (арендодатель) вправе было отказаться от указанного договора аренды на основании пункта 10.2; признав договор аренды прекращенным с 26.06.2020 и произведя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 450.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 53 310 руб. компенсации стоимости восстановительного ремонта рольставни, 43 128 руб. 71 коп. платы с оборота, 591 руб. 41 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги,
1 697 786 руб. 78 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 10.3 договора,
5 390 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.03.2019 № 2.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лэнд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова
