ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС16-651
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 марта 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрсервис» (далее – ООО «Юрсервис») на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015 по делу № А14-121/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели «Николаевка» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО «Юрсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – уполномоченный орган) 330 673,33 руб. в счет оплаты бухгалтерских услуг по договору от 19.06.2008 № 5 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Юрсервис» просит принятые судебные акты отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявления ООО «Юрсервис» указало, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, обязан оплатить бухгалтерские услуги, оказанные конкурсному управляющему Журихину В.И. по договору от 19.06.2008 № 5.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности конкурсного управляющего должником Журихина В.И. самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, учитывая наличие у него высшего экономического образования и стажа работы бухгалтером, а также нахождение должника в стадии ликвидации и отсутствие у него какой- либо хозяйственной деятельности. В связи с чем нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг, оказанных ООО «Юрсервис» по договору от 19.06.2008 № 5, с чем согласился суд округа.
Нормы права применены судами правильно.
Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали объем оказанных
услуг и факт их надлежащего исполнения, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). Данные обстоятельства были установлены судом.
Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юрсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.А. Букина
