79008_2169010
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС24-1084
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва09.02.2024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Колтунова Дениса Владимировича на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023 по делу № А31-18611/2019 о несостоятельности (банкротстве) Колтунова Дениса Владимировича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома и находящегося под ним земельного участка.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителей не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 334, 348, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются предметами залога, исполнительский иммунитет на них не распространяется, что требования залогодержателя включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе о том, что жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его членов семьи жилым помещением, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Колтунову Денису Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
