ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС21-27001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Бычкова Андрея Андреевича на постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 по делу № СИП-302/2021,

установил:

Бычков Андрей Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий экспертов федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (далее – ФИПС).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент).

Суд первой инстанции квалифицировал требования Бычкова А.А. по настоящему делу как направленные:

на оспаривание решения Роспатента от 21.01.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2020116134;

на оспаривание решения Роспатента от 18.05.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2020142666;

на признание недействительным патента Российской Федерации № 2729292 на изобретение «Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением»;

по мотиву незаконности действий экспертов ФИПС.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по причине несоблюдения административного (внесудебного) порядка рассмотрения соответствующих требований.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 определение от 22.09.2021 о прекращении производства по делу отменено в части прекращения производства по требованию о признании недействительным патента Российской Федерации № 2729292, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. В остальной части определение от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Бычков А.А., не согласившись с постановлением в части оставления определения о прекращения производства по делу в силе, обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя частично определение и направляя дело на новое рассмотрение, президиум суда с учетом того, что Бычков А.А. оспаривает действительность патента Российской Федерации № 2729292 на изобретение «Индивидуальные и мобильные устройства биологической защиты посредством облучения проточного воздуха ультрафиолетовым излучением» ввиду неверного указания в нем авторов и патентообладателей указал, что выводы суда первой инстанции о том, что в любом случае признание патента недействительным осуществляется только в административном (внесудебном) порядке, не соответствуют пункту 2 статьи 1398 ГК РФ.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции в остальной части требований, президиум суда руководствовался статьями 1387, 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из правомерности выводов суда первой инстанции о несоблюдении заявителем административного (внесудебного) порядка рассмотрения соответствующих требований.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Бычкова Андрея Андреевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с Бычкова Андрея Андреевича в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду по интеллектуальным правам выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.