Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и третьего лица – акционерного общества «Дикси-Юг» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2017 по делу № А60-15945/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Оргтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»
108 253 515 рублей 85 копеек страхового возмещения по договору страхования от 21.12.2007 № 441-164-041515/07 в связи с произошедшим 13.12.2015 пожаром в нежилых помещениях общей площадью 3643,2 кв.м., находящихся на 4-ом этаже в здании, расположенном по адресу г. Екатеринбург,
ул. Айвазовского, д. 53, литер А, А1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», страховое акционерное общество «Военно-страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир», общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Компьютер», общество с ограниченной ответственностью «Юнит- Коммуникации», АНО «Учебный центр «Юнит», акционерное общество «Дикси-Юг», общество с ограниченной ответственностью «Росоценка», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭнергоСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 иск удовлетворен в части взыскания 4 012 500 рублей в возмещение ущерба,
в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.09.2017 названные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» и акционерное общество «Дикси-Юг» обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановление суда округа в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, поведения сторон при наступлении страхового случая, соотношения действий страховщика, уклонившегося от проведения надлежащего осмотра поврежденного застрахованного имущества – инженерного оборудования, с действиями страхователя, не обеспечившего сохранение застрахованного имущества в том состоянии, в каком оно находились после пожара, суд кассационной инстанции округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и акционерному обществу «Дикси-Юг» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.