ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС23-11478
Резолютивная часть определения объявлена 08.11.2023
Полный текст определения изготовлен 10.11.2023
г. Москва
Дело № А60-36809/2022
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Иваненко Ю.Г.,
судей Павловой Н.В., Тютина Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А60-36809/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления и действий.
В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» Извеков С.С., представители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кулишова Ю.В., Чудникова Ю.В.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» (далее – ООО СК «УСТК», строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Кузнецовой Ксении Александровне (далее соответственно – Верх-Исетское РОСП, судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП и действий, совершенных после 01.04.2022 в рамках указанного исполнительного производства и выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета строительной компании и их перечислении в пользу взыскателя, в обязании дебитора строительной компании перечислять денежные средства в погашение дебиторской задолженности на депозитный счет Верх-Исетского РОСП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-13» (далее – ООО «СМП-13»).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023, заявленные требования удовлетворены.
ООО «СМП-13» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и наличие оснований для их отмены и принятия нового решения об отказе в удовлетворения заявления строительной компании.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 20.09.2023 кассационная жалоба ООО «СМП-13» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые судебные акты – отмене по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и материалов дела, 30.06.2022 ООО СК «УСТК» вручено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, которое было возбуждено в отношении ООО СК «УСТК» на основании исполнительного листа серии ФС № 031493824, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-2360/2019, о взыскании задолженности в размере 4 243 270,24 руб. в пользу ООО «СМП-13».
В названном исполнительном производстве с 08.04.2022 по 16.06.2022 реализовывались меры принудительного исполнения и с ООО СК «УСТК» взыскана задолженность в размере 4 243 270,24 руб. в пользу ООО «СМП-13».
ООО СК «УСТК» стало известно, что 07.06.2022 ЕМУП «Водоканал» также перечислило денежные средства в суммах 2 012 326,9 руб. и
9 326 751,6 руб., причитавшиеся строительной компании по заключенным с предприятием договорам, напрямую на счет Верх-Исетского РОСП.
Поскольку в период совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, строительная компания полагала, что исполнительное производство подлежало приостановлению, а действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются незаконными, и обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2022 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ЕМУП «Водоканал» перед строительной компанией, возникшую на основании договоров от 07.04.2021
№ 68-А(ЭЛ)(СМП)/2021, от 07.06.2021 № 91-А(ЭЛ)(СМП)/2021, дебиторская задолженность оплачена предприятием на депозитный счет отдела судебных приставов в том числе платежными поручениями от 07.06.2022 № 8589 на сумму 3 067 800,6 руб., № 8590 на сумму 6 258 951 руб., № 8591 на сумму 2 012 326,9 руб.
Удовлетворяя заявление ООО СК «УСТК» и признавая незаконными постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что строительная компания относится к числу лиц, на которых распространяется мораторий, действовавший с 01.04.2022 по 01.10.2022, а оспариваемые действия судебного пристава по совершению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства совершены в период моратория.
Ссылаясь в том числе на положения пункта 3 статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суд пришел к выводу о том, что в силу закона исполнительное производство в отношении строительной компании на период действия моратория подлежало приостановлению, и судебный пристав-исполнитель не вправе был осуществлять исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением суда.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на шесть месяцев с даты его опубликования (01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, поименованных в пункте 2 указанного постановления.
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве предусмотрено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.
Суды в настоящем деле ошибочно сочли указанные последствия введения моратория наступившими в отношении ООО СК «УСТК» с 01.04.2022.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 91 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Таким образом, последствия в виде приостановления исполнительного производства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, не могут быть распространены на лиц, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве дело о банкротстве возбуждается с вынесением определения суда о принятии заявления о признании должника банкротом.
При поступлении в суд нескольких заявлений датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 в отношении ООО СК «УСТК» было подано заявление о банкротстве от учредителей строительной компании, которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу
№ А60-57226/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, принято к производству суда.
Удовлетворяя требования ООО СК «УСТК», суды оставили без внимания обстоятельства, связанные с возбуждением в отношении строительной компании дела о банкротстве, не учли указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что повлияло на неправильный выбор норм материального права, подлежащих применению по делу.
Кроме того, иным определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 по делу № А60-57226/2021 принято к производству суда заявление ООО «СМП-13» о признании ООО СК «УСТК» несостоятельным (банкротом), поданное 17.11.2021 и квалифицированное судом на тот момент в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2022 признано обоснованным указанное заявление ООО «СМП-13», в отношении ООО СК «УСТК» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в том числе в отношении должника приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
Поскольку 29.12.2021 в отношении строительной компании возбуждено дело о банкротстве, на нее не распространялось действие моратория, включая последствия его введения.
В свою очередь, по 25.10.2022, то есть по день, предшествующий дате введения процедуры наблюдения в отношении ООО СК «УСТК», отсутствовали иные ограничения или запреты для совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП, а также препятствий для обращения взыскания на принадлежащие строительной компании денежные средства и дебиторскую задолженность, в том числе для погашения из полученных денежных средств долга перед ООО «СМП-13» по данному исполнительному производству.
Иных обстоятельств, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 031493824 требований, а также постановления от 21.06.2022 об окончании исполнительного производства № 172400/21/66001-ИП ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, судами не установлено.
Таким образом, суды неправильно применили в данном деле положения пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве, пункта 9 части 1 статьи 40, части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.
Допущенная судами существенная ошибка в применении норм материального права повлияла на итоговые выводы судов в отношении оспариваемых постановления и действий судебного пристава-исполнителя и, как следствие, на исход дела, без ее устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ООО «СМП-13», касающихся полученного по исполнительному производству исполнения.
Согласно части 2 статьи 29111, пункта 5 части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления ООО СК «УСТК», поскольку допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь статьями 167, 176, 29111–29115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 по делу № А60-36809/2022 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УСТК» отказать.
Председательствующий судья
Ю.Г. Иваненко
Судья
Судья
Н.В. Павлова
Д.В. Тютин
