ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-20965
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08.11.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023 по делу № А41-71061/2022
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 об обязании в течение семи дней с даты вступления в законную силу решения суда передать по акту приема-передачи оригиналы и/или заверенные копии документов, указанных в исковом заявлении; о взыскании 5000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023, требования о передаче документов удовлетворены в полном объеме; с ФИО1 взыскано 500 рублей неустойка за каждый день просрочки исполнения, начиная с восьмого дня после вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что часть испрашиваемых документов не подлежала передаче истцу; срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен; в рассматриваемом случае судебная неустойка не подлежит начислению ввиду утраты бухгалтерской и финансовой отчетности Общества, так как прошло более пяти лет.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2021 по делу № А41-780/2021 ФИО1 исключена из состава участников Общества за действия, причиняющие вред последнему, при этом ответчик выполнял функции генерального директора и главного бухгалтера.
Неисполнение ФИО1 после прекращения полномочий требования о предоставлении документов явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды удовлетворили требования об истребовании документов, исходя из того, что ФИО1 после освобождения от исполнения обязанностей директора и главного бухгалтера не передала новому единоличному исполнительному органу либо иному лицу, осуществляющему соответствующие функции, документы по деятельности юридического лица , не представив при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению данной обязанности.
Принимая во внимание, что ООО «Комплекс Сервис», согласно выписке из ЕГРЮЛ находилось по адресу: Московская область, Подольский район, пос. МИС без уточнения дома, корпуса, строения, суды отметили, что документация могла находиться в любом месте по усмотрению ответчика.
Руководствуясь статьей 308.3 Гражданский кодекс, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о необходимости обеспечения исполнения обязанности по передаче испрашиваемых документов присуждением судебной неустойкой, размер которой был снижен до 500 рублей за каждый день просрочки исполнения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
