ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-КГ17-16570
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
08 ноября 2017 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017 по делу № А10?5177/2016,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление Росреестра) от 15.07.2016 № 01/016/008/2016-1180 о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и от 18.11.2016 № 03/016/008/2016-1180 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать договор от 28.06.2016 № 83 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ».
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 09.01.2017 удовлетворил требования предпринимателя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.07.2017, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.03.2017 и от 24.07.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, предприниматель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора от 28.06.2016 № 83 аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:031609:47.
Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию права аренды по указанному договору, а затем отказало предпринимателю в регистрации права аренды в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Предприниматель, ссылаясь на незаконность отказа Управления Росреестра и нарушение его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договоров аренды земельных участков, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11.8 и статьей 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 16, 17, 19, 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции до 01.01.2017), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений Управления Росреестра недействительными.
Суд исходил из следующего: спорный земельный участок образован в результате объединения трех участков; предприниматель до образования объединенного земельного участка и до заключения спорного договора аренды использовал прежние земельные участки в различных целях на основании трех договоров аренды, срок которых истек; спорный договор аренды заключен предпринимателем не на прежних условиях, на которых были заключены предыдущие договоры аренды, а на новых условиях в части срока его действия, поэтому этот договор аренды подлежал заключению на торгах; поскольку договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, Управление Росреестра правомерно приостановило государственную регистрацию права аренды, а затем отказало в его регистрации.
Суд округа указал, что выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
о п р е д е л и л:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева
