Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-6092/2020,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) 315 000 руб. стоимости оборудования, переданного по договорам безвозмездного пользования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с начислением пени с 04.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства в размере 3 % за каждый день просрочки (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2020 с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 315 000 руб. стоимости оборудования, 463 050 руб. пени за период с 17.07.2020 по 03.09.2020 с дальнейшим начислением пени с 04.09.2020 на сумму 315 000 руб., исходя из ставки 3 % за каждый день  просрочки до момента фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), определением от 21.12.2020 перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

Постановлением от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.06.2021, суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.11.2020, иск удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 315 000 руб. стоимости оборудования, 66 150 руб. неустойки за период с 17.07.2020 по 23.07.2020, распределил судебные расходы.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда округа и изменить постановление апелляционного суда, удовлетворив иск полностью.

Дело 03.09.2021 истребовано из Арбитражного суда Рязанской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (ссудодатель) и предпринимателем ФИО2 (ссудополучатель) были заключены договоры безвозмездного пользования оборудованием от 09.03.2016 № 23352, от 28.03.2016 № 31100 и от 18.10.2018 № 186344, от исполнения которых ссудодатель отказался в одностороннем порядке извещением от 24.06.2020.

Ссылаясь на отказ от исполнения договоров и уклонение ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Установив факт уклонения ссудополучателя от возврата переданного по договорам оборудования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 450.1, 689, 690, 691, 696 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), и удовлетворил иск.

Рассмотрев дело по правилам искового производства, ссылаясь на статьи 330, 431, 450.1, 689, 699 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пункте 60 постановления Пленума № 7, изменив период начисления  неустойки, суд апелляционной инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя ФИО1 судьей единолично со ссылкой на часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 55 постановления Пленума № 10, оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель, ссылаясь на то, что определением от 21.12.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указывает на допущенное судом округа нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела судьей единолично без вызова сторон. По мнению заявителя, кассационная жалоба должна была рассматриваться в судебном заседании с вызовом сторон коллегиальным составом судей; указанное нарушение привело к рассмотрению дела судом округа в незаконном составе, является существенным.

Кроме того, предприниматель ФИО1 приводит доводы о несогласии с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении части требования о взыскании неустойки; полагает, что начисление неустойки за нарушение срока возмещения стоимости оборудования на основании пункта 3.6 договоров должно производиться до исполнения ответчиком обязательства по уплате денежных средств.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу предпринимателя ФИО1 с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2021по делу Арбитражного суда Рязанской области № А54-6092/2020 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 09 ноября 2021 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).