ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-15448 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2022 по делу № А50-34786/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий, возникших с ФИО1; просил утвердить процентное вознаграждение финансового управляющего от продажи имущества должника (земельного участка) и взыскания задолженности по заработной плате; обязать финансового управляющего выдать из конкурсной массы должника
414 780 руб. (50% от реализации земельного участка) супруге должника – ФИО1; в удовлетворении требования о выдаче денежной суммы в размере 546 766 руб. 94 коп., составляющую 50% от заработной платы должника, отказать.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.11.2021 и округа от 05.04.2022, судом разрешены разногласия, установлено, что 50% денежных средств, полученных от реализации земельного участка, подлежит выплате супруге должника ФИО1; 50% от заработной платы должника не подлежит выплате супруге должника ФИО1 Производство по вопросу об утверждении процентного вознаграждения финансового управляющего приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; финансовому управляющему разрешено зарезервировать на счете должника денежные средства для выплаты процентного вознаграждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить указанные судебные акты в части отказа в выплате супруге 50 % заработной платы должника в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая разногласия, касающиеся распределения взысканной задолженности по заработной плате должника, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание конкретные обстоятельства данного обособленного спора (получение ФИО1 дохода за спорный период, который не вошел в конкурсную массу) и исходили из отсутствия основания для выплате супруге должника 50% заработной платы супруга, что повлекло бы нарушение интересов кредиторов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев