ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС19-6143
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва15 августа 2019 г.
Резолютивная часть определения объявлена 8 августа 2019 г.
Определение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Алимова Игоря Шамилевича (г. Чебоксары)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А79-5170/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (Чувашская республика, Канашский район, деревня Чагаси).
В заседании принял участие представитель Алимова И.Ш. – Трофимов И.М.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 16.07.2019 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
как следует из судебных актов и материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.09.2015 в отношении общества "Канаш" введена процедура наблюдения,
временным управляющим утвержден Алимов И.Ш. (резолютивная часть определения объявлена 26.08.2015).
Определением от 26.04.2017 арбитражный суд ввел в отношении должника внешнее управление; прекратил процедуру конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Алимова И.Ш.; утвердил внешним управляющим Павлунину Л.С.
Впоследствии по ходатайству Алимова И.Ш. арбитражный суд возобновил производство по заявлению об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и определением от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 10.09.2018 и от 17.01.2019, отказал в его удовлетворении.
Суды исходили из того, что проценты могут быть выплачены, если они предусмотрены условиями мирового соглашения, чего в настоящем случае не произошло. Кроме того, суды сослались на невозможность установить стоимость активов должника на отчетную дату.
Суды руководствовались пунктом 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – постановление № 97).
В кассационной жалобе Алимов И.Ш. просил судебные акты отменить, указав на нарушение судами пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1, 9, 15 статьи 20.6
Закона о банкротстве и пункта 8 постановления № 97. По мнению заявителя, суды ошибочно распространили правило о выплате процентов на случаи, когда мировое соглашение утверждено не в той процедуре банкротства, за которую начисляются проценты.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители прочих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Закон о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3, пункты 1, 2, 3, 9 статьи 20.6) гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. По общему правилу вознаграждение выплачивается за счет средств должника в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.3 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату назначения временного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2017 № 305-ЭС16-20547). Сумма процентов по вознаграждению исчисляется от балансовой стоимости активов должника.
Размер вознаграждения может быть снижен при ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей (пункт 5 постановления № 97).
Из пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления № 97, следует исключение из общего правила установления процентного вознаграждения для случая прекращения дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения. В этом случае выплата суммы процентов по вознаграждению регулируется условиями мирового соглашения. Однако это исключение установлено лишь для процедуры банкротства, в ходе которой было утверждено мировое соглашение. В отношении иных процедур такого изъятия не установлено и законных оснований распространять его на процедуры, предшествовавшие той, в которой заключалось мировое соглашение, не имеется.
В рассматриваемом обособленном споре право на процентное вознаграждение временного управляющего и порядок его расчета определены законом. Алимов И.Ш. своевременно обратился в арбитражный суд за установлением размера вознаграждения, представив варианты его расчета, основанные на балансовой стоимости активов должника. Мировое соглашение заключено после процедуры наблюдения. Участие в заключении мирового соглашения Алимов И.Ш. не принимал и не мог влиять на его условия. Следовательно, отсутствие в мировом соглашении условия о выплате процентного вознаграждения временного управляющего не может являться
основанием для полного отказа Алимову И.Ш. в удовлетворении его требований.
Доводы и доказательства Алимова И.Ш., касающиеся размера процентного вознаграждения, подлежат судебной оценке по правилам статей 8, 9, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5 и 12.6 постановления № 97.
В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Алимова И.Ш. в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для осуществления расчета взыскиваемой суммы.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019 по делу № А79-5170/2015 отменить, направить обособленный спор по данному делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Самуйлов С.В. Судья Букина И.А.
Судья Кирейкова Г.Г.
