НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 08.07.2021 № 300-ЭС21-13025

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС21-13025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июля 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной  собственности (далее – Роспатент) на решение Суда по интеллектуальным  правам от 16.12.2020 и постановление президиума Суда по интеллектуальным  правам от 15.04.2021 по делу  № СИП-789/2020 по заявлению индивидуального  предпринимателя Шумала Евгения Тимофеевича (далее – предприниматель) о  признании недействительным решения Роспатента от 23.07.2020,

 установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2020, оставленным  без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам  от 15.04.2021, заявление удовлетворено частично, решение Роспатента от  23.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в  государственной регистрации товарного знака по заявке  № 2019733857  признано недействительным в отношении всех товаров 19, 20, 22, 24 классов  Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее  – МКТУ), за исключением товаров 24 класса МКТУ «мешки спальные; мешки  спальные для новорожденных», а также в отношении всех услуг 35 класса  МКТУ, указанных в перечне заявки, как не соответствующее пунктам 1 и 3  статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд  обязал Роспатент повторно рассмотреть в указанной части возражение  предпринимателя от 12.05.2020.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.


Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, словесное обозначение  «AVTOSPALNIK4x4» по заявке  № 2019733857 с приоритетом от 12.07.2019  подано на регистрацию в качестве товарного знака на имя предпринимателя в  отношении ряда товаров 19, 20, 22, 24 классов и услуг 35 класса МКТУ,  приведенных в перечне заявки.

По результатам экспертизы Роспатент 25.02.2020 принял решение об  отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве  товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг в связи с  несоответствием требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 23.07.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения  предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель  обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статьи 1483 ГК РФ, Правилами составления,  подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения  юридически значимых действий по государственной регистрации товарных  знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом  Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015   № 482, Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате  по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по  патентам и товарным знакам от 22.04.2003  № 56, пунктом 3 Рекомендаций по  отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных  приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001   № 39, и признал оспариваемое решение частично не соответствующим  положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ.

Указывая на неисполнение административным органом обязанности по  проведению анализа заявленного обозначения на его соответствие тем или  иным условиям охраноспособности в отношении конкретных товаров и услуг, 


необходимость устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  предпринимателя, суд первой инстанции обязал Роспатент повторно  рассмотреть заявку предпринимателя с учетом принятого решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, отметив, что разделение товаров и услуг только на две  группы без анализа правдоподобности вызываемых у потребителей ассоциаций  является нарушением Роспатентом собственных методологических подходов к  исследованию заявленного обозначения; при делении товаров на две группы  для целей применения подпункта 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи  1483 ГК РФ Роспатент нарушил и подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ;  невозможно определить основания отказа в государственной регистрации  обозначения в отношении конкретных товаров и услуг; при оценке  охраноспособности обозначения для каждой из заявленных рубрик Роспатент  должен соблюсти собственную методологию оценки, установив, является ли в  отношении их обозначение описательным, ложным или вводящим  потребителей в заблуждение, фантазийным, а также учесть правдоподобность  соответствующих ассоциаций.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда дал всестороннюю оценку  доводам заявителя, в том числе о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 1483 ГК РФ, статьи 170 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе по интеллектуальной собственности в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова