ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС19-8026
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1» (Республика Крым, пгт. Ливадия, г. Ялта; далее – заявитель, ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1», ссудодатель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-94829/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 по тому же делу по иску ГБУЗ РК «Ялтинская городская больница № 1» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный Научно- клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий федерального медико-биологического агентства» (далее - ответчик, ссудополучатель) о взыскании 1 074 292,59 рублей в счет компенсации расходов по уплате налога на имущество, переданное по договору безвозмездного пользования имуществом от 18.05.2017 № 17/05,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 373, 374 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что обязанность ссудополучателя по возмещению расходов ссудодателю по налогу на имущество договором от 18.05.2017 № 17/05 не предусмотрена.
В данном случае, как указали суды первой и апелляционной инстанций, между сторонами договора было достигнуто согласие по составу расходов на содержание спорного имущества: в пункте 2.4 спорного договора указано о
«всех расходах» на содержание вещи - недвижимого имущества, о денежных платежах, иных затратах в имущественных отношениях, основанных на равенстве участников (в гражданско-правовом смысле).
Таким образом, в отсутствие между участниками гражданского правоотношения соглашения об обязанности ссудополучателя возмещать ссудодателю уплаченный последним налог, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
