ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС18-15448
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08.07.2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018 (судья Буров А.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 (судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019 (судьи Барбатов А.Н., Захаренко Е.Н., Ульянова М.Ю.) по делу № А51-26670/2017,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания «АнгарСтройДВ» (далее – Компания) о взыскании 1 672 650 рублей неосновательного обогащения и 1 601 100 рублей убытков, причиненных отказом ответчика от исполнения договора генподряда от 10.07.2017 № 6.
В свою очередь Компанией предъявлен встречный иск о взыскании с Общества 3 188 066 рублей 04 копеек убытков в виде упущенной выгоды вследствие неисполнения обязательств по договору генподряда от 10.07.2017 № 6.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 (с учетом определения от 07.02.2018 об
исправлении опечатки), исковые требования сторон удовлетворены частично: в результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 90 415 рублей 27 копеек.
Общество 19.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 06.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им после вынесения судом решения по делу получена бухгалтерская отчетность Компании, свидетельствующая об отсутствии возможности получения генподрядчиком по результатам выполнения договора чистой прибыли в сумме 1 577 966 рублей 04 копейки, и полагает, что выручка, указанная в представленной отчетности получена от строительства другого объекта, доход от которого не покрыл убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи,
возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 311, 312 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к верному выводу, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу положений действующего законодательства.
Результаты хозяйственной деятельности Компании в бухгалтерской отчетности отражают имущественное и финансовое положение за конкретный отчетный период, итоговые показателя которого суды правомерно не признали в качестве значимых обстоятельств, ранее исследованных при рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущении судом округа нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инопт № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
