ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС22-7936
г. Москва
08.06.2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Корзуна Жилвинаса на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022 по делу № А08-1709/2020 Арбитражного суда Белгородской области,
УСТАНОВИЛ:
Корзун Жилвинас обратился в Свердловский районный суд города Белгорода с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортобел Р» (далее – Общество) о взыскании 24 700 000 рублей задолженности, 168 839 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2019 по 15.11.2019, с последующим начислением процентов по день исполнения судебного акта, 500 000 рублей компенсации морального вреда, 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода
от 27.01.2020 по делу № 2-279/2020 принят отказ Корзуна Жилвинаса в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в названной части прекращено.
Определением Свердловского районного суда города Белгорода
от 27.01.2020 дело № 2-279/2020 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2020 возбуждено производство по делу № А08-1709/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 к Обществу о взыскании 24 700 000 рублей задолженности, 88 673 000 рублей неустойки за период с 01.01.2020 по 24.12.2020.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), Вайтатис Дарюс, закрытое акционерное общество «Русские протеины», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.06.2021) требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2022, решение от 24.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела не содержится ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего то, что именно работник либо представитель ответчика внес наличные денежные средства на счет Общества, а не истец по договору займа.
Источник происхождения спорной суммы денежных средств не имеет существенного значения; сумма займа отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 67 бухгалтерского учета Общества; в суде первой инстанции Вайтатисом Дарюсом подтверждено получение денежных средств в счет договора займа именно от истца.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Корзуном Жилвинасом (заимодавец) и Обществом (заемщик) 06.12.2017 заключен договор займа № 01-2017/ОР, согласно условиям которого заимодавец обязался передать в собственность заемщика 30 000 000 рублей, а заемщик вернуть полученную от заимодавца сумму в полном объеме в срок до 31.12.2019.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения договора займа и наличия у Общества задолженности по возврату денежных средств.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 433, 807, 809, 810, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 № 318-П, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 29.01.2018 № 630-П, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им были переданы заемщику денежные средства во исполнение договора займа от 06.12.2017 № 01-2017/ОР.
Апелляционная инстанция верно исходила из того, что объявление на взнос наличными по форме 0402001 составляется Банком только при приеме денежных средств от организации и свидетельствует об осуществлении банковской операции по счету юридического лица, причем юридическому лицу в лице его уполномоченного представителя передается только квитанция 0402001 с проставленным оттиском штампа кассы. Само же объявление на взнос наличными остается в распоряжении банка.
В рассматриваемом случае денежные средства были приняты Банком от представителя юридического лица; исходя из представленной кредитной организацией доверенности, следует, что ФИО2 представлял интересы Общества.
Представленный Банком комплект документов по внесению наличных денежных средств на расчетный счет Общества свидетельствует о том, что юридическим лицом через представителя – ФИО2 были внесены наличные денежные средства на расчетный счет самого хозяйствующего субъекта.
Само по себе указание в квитанции источник поступления – договор займа не может являться доказательством внесения денежных средств Корзуном Жилвинасом и не подтверждает факт заключения данного договора, относящегося к реальным сделкам.
Корзуном Жилвинасом не представлено надлежащих доказательств наличия денежных средств в размере 24 700 000 руб.в период с 08.12.2017 по 19.06.2018 у него, как физического лица. Представленные Корзуном Жилвинасом справки о доходах физического лица не подтверждают финансовую возможность истца предоставить заемные средства в размере 24 700 000 руб.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Корзуна Жилвинаса для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
