ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-8348
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва Дело № А40-107554/2013 8 июня 2015 г.
резолютивная часть определения объявлена 01.06.2015 полный текст определения изготовлен 08.06.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Самуйлова С.В. и Чучуновой Н.С. –
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытых акционерных обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» (TIG MINERAL RESOURCES COMPANY LTD) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 (судья Золотова Е.Н.) по делу № А40-107554/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Гарипов В.С., Елоев А.М., Смирнов С.А.), постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 (судьи Стрельников А.И., Зверева Е.А., Кобылянский В.В.) по тому же делу.
В заседании приняли участие ФИО1 и представители:
ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 17.10.2014);
ФИО4 – ФИО3 (по доверенности от 16.01.2015);
закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» – ФИО1 (протокол от 28.04.2015), ФИО5 (протокол
от 21.12.2013); Мисаров А.В. (по доверенности от 16.10.2014, выданной Казаченко А.А.); Озеранская Н.А. (по доверенности от 01.09.2014, выданной Казаченко А.А.);
общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс» – ФИО3 (по доверенности от 25.10.2013);
открытого акционерного общества «Мелор» – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2013);
открытого акционерного общества «Промцеолит» – ФИО3 (по доверенности от 27.02.2013);
компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» – ФИО8 (по доверенности от 19.02.2015).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения ФИО1 и представителей ФИО2, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Цеомакс», открытых акционерных обществ «Мелор» и «Промцеолит», компании «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителей закрытого акционерного общества «Промышленная группа «АЛСИКО» (в лице ФИО5 и представителей, действующих на основании выданных им доверенностей), просивших оставить оспариваемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
У С Т А Н О В И Л А:
закрытое акционерное общество «Промышленная группа «АЛСИКО» (далее – промышленная группа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цеомакс» (далее – общество «Цеомакс»), ФИО1, ФИО2 о признании недействительными следующих сделок:
договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/1, заключенного обществом «Цеомакс» и ФИО2, о продаже за 505 000 рублей десяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Мелор» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-4998-Н);
договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/2, заключенного обществом «Цеомакс» и ФИО2, о продаже за 980 000 рублей девяти обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А);
договора купли-продажи от 06.09.2012 № 10/3, заключенного обществом «Цеомакс» и ФИО1, о продаже за 330 000 рублей трех обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества «Промцеолит» (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-41993-А).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества «Промцеолит» (далее – общество «Промцеолит») и «Мелор» (далее – общество «Мелор»), компания «ТиАйДжи Минерел Рисосиз Кампени Лтд» (далее – кипрская компания) и Тарасов Алексей Евгеньевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, общества «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрская компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, просят принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В письменных объяснениях промышленная группа просит постановления судов апелляционной инстанции и округа оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 27.04.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях участвующих в деле лиц и их представителей, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, участниками общества «Цеомакс» являлись промышленная группа, владеющая долей в размере 51 процента уставного капитала, и кипрская компания, владеющая долей в размере 49 процентов уставного капитала.
В материалы дела представлено решение от 22.08.2012, согласно которому кипрская компания единолично одобрила совершение обществом «Цеомакс» сделок по отчуждению в пользу ФИО1 и его дочери ФИО2 принадлежащих обществу «Цеомакс» 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» (12 акций) и «Мелор» (10 акций).
Промышленная группа в принятии указанного решения не участвовала.
Во исполнение решения кипрской компании общество «Цеомакс» 06.09.2012 заключило с ФИО1 и ФИО2 оспариваемые в рамках настоящего дела сделки.
Переход права собственности от продавца к покупателям на ценные бумаги удостоверен в системе ведения реестра акционеров.
Промышленная группа, сославшись на то, что Багдасаров В.Р. являлся членом совета директоров общества «Цеомакс» и одновременно он и его дочь выступили контрагентами данного общества по сделкам об отчуждении акций, обратилась в суд с иском о признании данных сделок с заинтересованностью недействительными, поскольку при их совершении допущено существенное нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) (сделки не одобрялись в установленном порядке).
Кроме того, по мнению промышленной группы, сделки являются недействительными в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они были заключены при злоупотреблении правом, направлены на вывод наиболее ликвидных активов общества «Цеомакс» по заниженной в сотни раз стоимости, в результате нескольких последовательных перепродаж в течение непродолжительного периода времени акции перешли в собственность кипрской компании, одобрившей первоначальные сделки.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований промышленной группы о недействительности сделок, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сама промышленная группа является заинтересованным в их заключении лицом. Поэтому она в любом случае не могла голосовать по вопросу о принятии решения об одобрении договоров купли-продажи и, как следствие, не вправе ссылаться на нарушение порядка одобрения указанных сделок с заинтересованностью. Суд первой инстанции при этом принял во внимание наличие одобрения указанных сделок со стороны кипрской компании – единственного незаинтересованного в их совершении участника общества «Цеомакс».
Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции, с которым согласился арбитражный суд округа, указал на то, что созыв и проведение общего собрания участников являлись обязательными в силу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества «Цеомакс», несмотря на то, что голоса заинтересованного в сделки лица не подлежали учету. Фактически общее собрание не созывалось и не проводилось. В результате допущенных отступлений от требований закона оказались нарушенными права промышленной группы (в том числе, на получение соответствующей информации о деятельности общества, на внесение предложений относительно более выгодных условий продажи акций другим лицам). Апелляционный суд обратил внимание на то, что промышленной группой приводились доводы об умышленном занижении цены отчуждения акций.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или
заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества либо советом директоров (наблюдательным советом).
В силу пункта 5 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных этой статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Признавая промышленную группу заинтересованным лицом применительно к сделкам, заключенным обществом «Цеомакс» с ФИО1 и его дочерью, суд первой инстанции исходил из следующего.
Промышленная группа владела долей в размере 51 процента уставного капитала общества «Цеомакс». При этом как счел суд, ФИО1 являлся аффилированным лицом промышленной группы – членом ее совета директоров (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). Исходя из этого дочь ФИО1 также была признана судом аффилированым лицом промышленной группы (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Контрагентами общества «Цеомакс» по спорным сделкам выступили ФИО1 и его дочь.
Судебная коллегия в этой части выводы суда первой инстанции не может признать достаточно обоснованными.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 48, пункту 1 статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) рассмотрение вопросов об определении количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрании его членов и досрочном прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими данных функций.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на отсутствие в решении об избрании членов совета директоров промышленной группы упоминаний о ФИО1 С другой стороны, суд указал на то, что факт вхождения ФИО1 в совет директоров подтвержден его трудовой книжкой, заключенным с ним как с председателем
совета директоров трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о приеме сотрудника в штат организации.
Таким образом, по сути, суд ограничился констатацией того, что с ФИО1 ранее был заключен трудовой договор как с председателем совета директоров промышленной группы и этот договор в спорный период не был прекращен в установленном законом порядке. Однако само по себе наличие трудового договора не ставит под сомнение право акционеров на досрочное прекращение корпоративных полномочий ФИО1 в качестве члена совета директоров.
Для признания договора сделкой с заинтересованностью необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент заключения договора.
Поэтому для правильного разрешения корпоративного спора обстоятельства, касающиеся оформления трудовых отношений и их развития, не имели решающего правового значения. Прежде всего, суду следовало установить, выразили ли акционеры волю на прекращение полномочий ФИО1 как члена совета директоров и на наделение этими полномочиями других лиц, осуществляли ли новые члены совета директоров в спорный период соответствующие корпоративные функции по стратегическому управлению обществом, определению основных принципов и подходов к организации в обществе систем управления и контроля, по надзору за деятельностью исполнительных органов общества и т.п., либо эти функции по- прежнему реализовывались ФИО1
Сделав преждевременный вывод о заинтересованности промышленной группы в сделках вследствие вхождения ФИО9 в совет директоров промышленной группы, суд первой инстанции не проверил доводы ФИО1 о наличии заинтересованности промышленной группы в сделках по мотиву владения ФИО1 49-процентным пакетом акций промышленной группы.
Эти недостатки судебного решения не были устранены судами апелляционной инстанции и округа.
При этом суды апелляционной инстанции и округа не учли, что по смыслу абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материальном смысле правом на иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладает не любой частник общества, а только участник, не заинтересованный в ее совершении, наделенный полномочиями на принятие корпоративного решения об одобрении (неодобрении) такой сделки.
Кроме того промышленная группа ссылалась на то, что стоимость отчужденного по спорным договорам имущества превысила 78 процентов балансовой стоимости активов общества «Цеомакс».
В ситуации, когда крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность всех участников общества, к порядку ее одобрения подлежат применению положения законодательства о
крупных сделках (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В связи с этим судам следовало проверить ссылки промышленной группы на заинтересованность кипрской компании в совершении оспариваемых сделок, установив, действительно ли кипрская компания стала конечным владельцем 100-процентных пакетов акций обществ «Промцеолит» и «Мелор», были ли последующие последовательные сделки по перепродаже этих акций совершены в короткий промежуток времени и являлись ли они и спорные договоры взаимосвязанными сделками, отвечали ли сделки по продаже акций ФИО1 и ФИО2 признакам крупных сделок.
Это не было принято судами во внимание.
Также судами в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без какой-либо правовой оценки как доводы промышленной группы о наличии признаков злоупотребления правом и представленные в обоснование этих доводов доказательства, так и возражения относительно данных доводов, заявленные иными участвующими в деле лицами, их доказательства.
Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, обществ «Цеомакс», «Мелор» и «Промцеолит», кипрской компании о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Орловской области, Судебная коллегия находит несостоятельными.
Корпоративный спор по иску участника общества «Цеомакс» о признании недействительными сделок, совершенных указанным юридическим лицом, в силу части 4.1 статьи 38, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по месту нахождения общества «Цеомакс» (город Москва).
Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции с учетом подсудности, установленной частью 4.1 статьи 38 и пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2014 по делу № А40-107554/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья И.В. Разумов
судья С.В. Самуйлов
судья Н.С. Чучунова
