[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-3465
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 по делу № А66-4171/2021
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2021 № 823,
установил:
решением Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
[A2] в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем 06.05.2020 уточненной налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), инспекцией 20.08.2020 составлен акт № 4566, дополнения к акту от 03.12.2020 № 56 и вынесено решение от 22.01.2021 № 823 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю начислено 607 549 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и 405 033 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. При этом размеры начисленных штрафов снижены инспекцией в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением инспекции и считая, что налоговым органом не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 114, 119, 122,
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом обстоятельств утраты предпринимателем со второго квартала 2019 года права на применение УСН в связи с превышением предельно допустимого размера доходов и заключения договора простого товарищества, несвоевременного представления налоговой декларации за 2019 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, неуплаты налога и пени до представления уточненной налоговой декларации.
При этом суды отметили, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность,
[A3] соответствует характеру правонарушений, является адекватной мерой наказания за совершенные правонарушения и отвечает требованиям справедливости, соразмерна конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить начисленные штрафные санкции более чем в 2 раза, повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, не опровергают их выводы и не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Приведенные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании н6орм налогового законодательства, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова
