[A1] ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС22-4395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08 апреля 2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира- М» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021 по делу № А45-3431/2021
по иску общества к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (далее – муниципальное образование) о понуждении к заключению концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска; возложении обязанности по передаче указанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» (далее - предприятие), как объекта концессионного соглашения; о передаче технической документации, договоров теплоснабжения и базы данных по начислениям и потребителям, бухгалтерской и иной необходимой документации в отношении объекта концессионного соглашения в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг», правительства Новосибирской области,
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без
[A2] изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2021 и постановлением суда округа от 15.12.2021, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 275-ФЗ, далее – Закон № 115-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А45-6191/2018 и № А45-10603/2016, учитывая порядок заключения концессионного соглашения, урегулированный в Законе № 115-ФЗ с учетом внесенных изменений, учитывая, что право на заключение концессионного соглашения истцом было реализовано, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для заключения концессионного соглашения без проведения конкурса на право заключения такого соглашения и пропуске истцом срока исковой давности.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не является достаточным основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Довод подателя жалобы о том, что судами не определен надлежащий способ заключения соглашения и порядок реализации права истца на
[A3] заключение концессионного соглашения был рассмотрен и мотивированно отклонен.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
