ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-3020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу
№ А12-43679/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала в городе Волгограде 586 366 рублей недоплаченного страхового возмещения, 176 465 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-40274/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено отсутствие конструктивной гибели поврежденного транспортного средства, установив, что истец правом на ремонт не воспользовался, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования по рискам КАСКО, выплата страхового возмещения произведена страховщиком в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, просрочка исполнения обязательств ответчиком не допущена, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 395, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе при отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СТВ-Принт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина