ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-3279
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 апреля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019 по делу № А76-22547/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по тому же делу
по иску общества к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 553 795 рублей 30 копеек,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – МИФНС № 10),
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Рассвет» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права. Общество считает, что поскольку суды согласились с нарушением судебным приставом-исполнителем порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, имеются необходимые основания для взыскания убытков. В противном случае отсутствуют средства предупреждения незаконных действий судебных приставов-исполнителей по самовольному распределению денежных средств должника.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, в рамках дела № А76-26752/2013 о банкротстве ООО «Рассвет» определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2016 с ФИО10 в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 430 413 рублей 03 копеек, обществу выдан исполнительный лист ФС № 010997347 от 15.12.2016. В Октябрьском районном отделе судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – Октябрьский РОСП) возбуждено исполнительное производство
№ 738/17/74058-ИП, в ходе которого на счет ООО «Рассвет» от Коробкова И. В. поступила сумма 44 692 рублей 93 копеек.
На исполнении в Октябрьском РОСП также находилось сводное исполнительное производство о взыскании задолженностей с ООО «Рассвет» в пользу взыскателей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исполнительное производство о взыскании с общества задолженности в пользу МИФНС № 10.
Денежные средства в сумме 553 795 рублей 30 копеек, поступившие по исполнительному производству № 738/17/74058-ИП на депозитный счет Октябрьского РОСП, распределены судебными приставами-исполнителями указанным взыскателям.
Ссылаясь на то, что данная денежная сумма, взысканная по исполнительному производству № 738/17/74058-ИП, должна была поступить на специальный банковский счет ООО «Рассвет» и расходоваться в соответствии с очередностью погашения требований кредиторов по текущим платежам, судебные приставы-исполнители незаконно распорядились денежными средствами, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.
Суды нашли, что судебными приставами-исполнителями допущено нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в распределении денежных средств без учета установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Поступившие в рамках исполнительного производства № 738/17/74058-ИП денежные средства были распределены взыскателями второй и пятой очереди, в то время как у ООО «Рассвет» имелись требования, подлежащие удовлетворению в первую очередь, - о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
Вместе с тем, заявленная ООО «Рассвет» денежная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, поскольку израсходована в пользу общества – на погашение его обязательств перед кредиторами.
Исходя из установленных обстоятельств, убытки возникли у кредитора общества, однако иск заявлен ООО «Рассвет» в защиту своих имущественных интересов, нарушение которых в деле не подтверждено.
Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств спора, получивших необходимую правовую оценку. Существенных нарушений права, которые в силу статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса могли бы явиться основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов, не допущено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 ООО «Рассвет» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания производства по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
