ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-3816
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Промкомплекс» (Нижегородская обл.; далее – заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу № А43-33089/2018 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Нижегородской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.06.2018 № 11-06,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Химрегион» (Нижегородская обл.; далее – ООО «Химрегион») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2019 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции от 26.06.2018 № 11-06 признано недействительным в части доначисления 12 306 971 рубля налога на добавленную стоимость, 7 233 083 рублей налога на прибыль организаций, 5 562 878,62 рубля пеней и 1 280 332,10 рубля штрафа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019, оставленным без изменении постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019, решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 26.06.2018 № 11-06 относительно доначисления 6 603 453 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа; обществу отказано в удовлетворении заявленного требования в указанной части; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Налогового кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса относятся внереализационные доходы.
На основании пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что заключение сделки между ООО «Оканефтехим» и ООО «Химрегион» по переуступке права требования к обществу не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав требования и носило формальный характер с целью вывода обществом спорной задолженности из-под налогообложения.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил договор от 30.06.2015 и иную первичную документацию, подтверждающую наличие спорной задолженности. Доказательства, свидетельствующие об отражении обществом в бухгалтерском
и налоговом учете факта передачи долга перед ООО «Оканефтехим» к ООО «Химрегион» также отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
