НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2019 № А40-15424/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Восточный Сервис» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу  № А40-15424/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 по тому  же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный  Сервис» (далее – общество, декларант) к Московской областной таможне  (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения об  отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и 

о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере  1 584 913,09 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда 


от 23.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных  актов в связи с допущенными существенными нарушениями судами норм  материального права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

По результатам изучения материалов дела, истребованного из  Арбитражного суда города Москвы, и доводов кассационной жалобы общества  установлены основания для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  контракта от 03.08.2015  № TNA-04, заключенного с компанией Ningbo Tailian  Co Ltd, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации  товар – светильники и комплектующие к ним, FOB порты Китая,  задекларировав их по декларациям на товары  №№ 10130220/121015/0035547,  10130220/271015/0037278, 10130220/271015/0037276,  10130220/301115/0041049,10130220/021215/0041388, 10130220/111215/0042611,  10130220/221215/0043835,10130220/221215/0043784, 10130220/280116/0001764.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом в соответствии с  пунктом 1 статьи 2, статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительством 


Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и  Правительством Российской Федерации «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  Союза», действовавшего до 01.01.2018, по «первому (основному)» методу  таможенной оценки товаров – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о  необоснованности применения обществом первого метода определения  таможенной стоимости товаров, в связи с чем были приняты решения о  корректировке таможенной стоимости по каждой из деклараций на товары.

В заявлении о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне  взысканных сумм таможенных платежей общество указало на  необоснованность произведенной таможней корректировки таможенной  стоимости товаров. 

Письмом от 27.10.2017 за  № 17-20/53154 таможня возвратила обществу  документы, сославшись на отсутствие доказательств, подтверждающих факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к таможенному органу о признании  незаконным решения, оформленного письмом от 27.10.2017  № 17-20/53154, и  возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 

Руководствуясь положениями статей 89, 90 Таможенного кодекса  Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, а также статьи 147 


Федерального закона от 27.11.2010  № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в  Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности оспариваемого  решения и отсутствии оснований для возврата таможенных платежей. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что обществом с  заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных  сумм таможенных платежей и о внесении изменений в декларации на товары не  представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты (взыскания)  таможенных платежей. 

Суды указали, что Порядком внесения изменений и (или) дополнений в  сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013  № 289, в  качестве основания для внесения изменений в декларации на товары не  предусмотрен факт несогласия декларанта с решением таможенного органа о  корректировке таможенной стоимости товаров, а обращение декларанта не  соответствовало форме заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных или  излишне взысканных сумм таможенных платежей, утвержденной приказом  ФТС России от 22.12.2010  № 2520.

Оспаривая правильность выводов судов, общество в поданной в  Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ссылается на  нарушение принятыми по делу судебными актами единообразия в применении  арбитражными судами аналогичных норм (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.03.2018  № 303-КГ17-20407, от 17.07.2017 

 № 303-КГ17-8092).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество  приводит в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору доводы о  взаимосвязи обоснованности своего требования о возврате излишне  уплаченных (взысканных) таможенных платежей с разрешением вопроса о  законности корректировки таможенной стоимости товаров.

При этом общество ссылается на отсутствие у него предусмотренной  законодательством Российской Федерации обязанности обжаловать решения 


таможни о корректировке таможенной стоимости отдельно от требования о  возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей.

Общество полагает, что решения о корректировке таможенной стоимости  приняты таможней в отсутствие законных оснований и признаков,  указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании сведения  о таможенной стоимости товаров являются недостоверными либо должным  образом не подтверждены. Заявление о возврате излишне уплаченных  (взысканных) таможенных платежей подано обществом в предусмотренной  законом форме в течение установленного срока, одновременно инициировано  внесение изменений в декларации на товары. 

Приведенные доводы заслуживают внимания и являются достаточным  основанием для передачи кассационной жалобы общества с делом для  рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.9 –291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья  Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Восточный Сервис» с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

 Российской Федерации Т.В. Завьялова