ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-3421
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва08 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Страховая бизнес группа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-6247/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайнер» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Страховая бизнес группа» 1 349 790 рублей 60 копеек страхового возмещения и 218 236 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора страхования предмета залога (страховой полис серия ПЗ № 973375/3 от 18.04.2015) в связи с кражей застрахованного имущества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.12.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество «Страховая бизнес группа» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности истцом факта наступления предусмотренного в договоре страхования страхового случая – хищения оборудования, являющегося составной частью бумаго-делательной машины, и размера подлежащего выплате страхового возмещения и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. При этом судами установлено, что ответчик при заключении договора страхования, внесении в него изменений, дополнений, исполнении (получении страховой премии от истца) не подвергал сомнению право собственности истца на застрахованное оборудование, ПАО Сбербанк, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, к ответчику за получением страхового возмещения не обращался и в ходе рассмотрения дела однозначно выразил свое согласие на его замену истцом.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать акционерному обществу «Страховая бизнес группа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
