79023_1246332
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 304-ЭС19-2870
г. ФИО1 апреля 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу крестьянского хозяйства ФИО2 (истец, с. Ключи, Ключевский район, Алтайский край, далее – хозяйство) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018 по делу № А03-23312/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 по тому же делу по иску хозяйства к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 1 702 453 рублей 81 копейки страхового возмещения и 10 500 рублей расходов на оценку убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью наступления страхового события, предусмотренного договором страхования, и наличия убытков в заявленной сумме.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2018 решение от 22.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 оставил без изменения.
В кассационной жалобе хозяйство просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на изменение резолютивной части постановления апелляционного суда после ее приятия и опубликования и противоречие условиям страхования непризнания события страховым.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод хозяйства об изменении содержания резолютивной части постановления апелляционной инстанции после ее принятия и опубликования противоречит установленному окружным судом соответствию содержаний опубликованных резолютивной части постановления и его полного текста. Ошибка в информации, не являющейся собственно тестом резолютивной части постановления апелляционной инстанции, правомерно признана технической и не влекущей пересмотра постановления.
Вопреки доводу хозяйства, суды установили, что документальное доказательство извещения страховщика о наступившем обрушении кровли датировано спустя шесть месяцев после события и устранения повреждений.
В такой ситуации вывод судов о наличии у страховщика права отказать в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением хозяйством обязанности своевременного извещения о наступлении события и невозможном определении размера убытков соответствует норме статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой руководствовался суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать крестьянскому хозяйству ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
