ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-20236
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полиенко Андрея Александровича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 по делу № А14-14926/2016 Арбитражного суда Воронежской области
по заявлению Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – предприятие) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Григорова И.А. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № 28041/16/36037-ИП,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, ИП Полиенко А.А.,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 отменено. Заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 12.07.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2019 отменено. Решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено в силе.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2018.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, заявление возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2020 определение суда первой инстанции от 10.02.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.07.2020 отменены. Вопрос о пересмотре решения от 28.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд округа исходил из положений статей 309, 311, 312, 315, 314, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел обстоятельства спора и пришел к выводу о принятии судебных актов без надлежащей проверки соблюдения предприятием требования о направлении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам участвующим в деле лицам. Кроме того, суд указал, что указанные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, не являются основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Учитывая то, что компетенция суда кассационной инстанции ограничена нормами процессуального права, суд округа указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Воронежской области. Поскольку суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении вопроса в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Полиенко Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В. Пронина
