ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-15145 (5)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра»
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 08.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2021 по делу № А40-109097/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Агапов Даниил Евгеньевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора о залоге движимого имущества №079/ДЗ-17 от 06.07.2017, договора о залоге автотранспортных средств №079/ДЗ-17 от 06.07.2017 и договора об ипотеке (залоге недвижимости) №046/123/079/1ОЗ/ДЗ-17 от 06.07.2017 (далее – договоры залога), заключенных между должником и банком в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед банком третьими лицами.
Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 4 534 034 850 рублей 80 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и Арбитражного суда Московского округа
от 22.06.2021, оспариваемые сделки признаны недействительными,
во включении требования банка в реестр как обеспеченного залогом имущества должника отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда города Москвы.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела суд приходит к выводу о наличии оснований для её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.07.2017 банк и должник заключили три договора залога, по условиям которых должник передал в залог банку принадлежащее ему движимое имущество, автотранспортные средства и недвижимость в качестве гарантии исполнения обязательств двух заёмщиков банка – обществ с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс», возникших в 2013 – 2015 годах из соответствующих кредитных договоров.
24.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» о признании должника банкротом, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Агапов Даниил Евгеньевич.
Конкурсный управляющий должником оспорил вышеуказанные договоры залога как подозрительные сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а банк просил включить в реестр свои требования, основанные на договорах залога.
Разрешая спор, суды признали оспариваемые договоры залога недействительными сделками, применив последствия их недействительности, и отказали банку во включении его требований в реестр. Суды установили, что обеспечительные сделки во исполнение обязательств обществ с ограниченной ответственностью «МагистральСтрой» и «СургутТранс» по кредитным договорам 2013-2015 годов заключены банком и должником через продолжительное время (2-3 года) в условиях очевидной неспособности основных должников исполнить свои кредитные обязательства перед банком. В результате оспариваемых сделок должник принял на себя имущественные обязательства аффилированных лиц при наличии у самого должника признаков неплатежеспособности без какой-либо экономической целесообразности, а также суды указали на осведомленность банка о цели причинения вреда названными сделками. Оспариваемые договоры заключены за один день до введения в банке временной администрации и за 22 дня до отзыва лицензии у банка.
В кассационной жалобе банк обращает внимание на следующие обстоятельства.
По мнению заявителя, на момент заключения оспариваемых обеспечительных сделок должник был платёжеспособен, а к банкротству должника привели не оспариваемые сделки, а иные обстоятельства, не проверенные судами в рамках настоящего спора. На момент заключения оспариваемых сделок должник являлся нефтяной компанией, находящейся в промышленной стадии эксплуатации нефтяного месторождения, обладающий лицензией на нефтедобычу стоимостью 1,5 млрд. рублей, извлекающий прибыль из своей деятельности. Однако в сентябре 2017 года должником предприняты действия по созданию дочернего предприятия – общества с ограниченной ответственностью «Матюшкинский участок», передаче последнему всего имущества и переоформлению на него лицензии на эксплуатацию нефтяного месторождения. Именно данные действия должника по выводу имущества осуществлялись с намерением причинить вред кредиторам. В этой связи заявитель настаивает на том, что должник утратил свои активы уже после заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не благодаря им.
Согласно проведённой в деле № А40-145500/2017 о несостоятельности банка судебной оценочной и финансово-экономической экспертизы, по состоянию на 22.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Матюшкинская Вертикаль» не имело признаков заведомой неплатёжеспособности и иных факторов, способных привести в ближайшей перспективе в его банкротству.
Заявитель также обращает внимание на то, что кредитные денежные средства реально выданы банком основным заёмщикам, а доказательств их возврата в той или иной форме не представлено. Подконтрольность банка, заёмщиков и должника одному бенефициару объясняет, по мнению заявителя, экономические мотивы заключения оспариваемых обеспечительных сделок, а не опровергает их.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банком «Югра» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с делом передать для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 января 2022 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.С. Корнелюк
