ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС20-20537
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» (далее – общество «БалтТрансСервис») на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2020 по делу № А08-6425/2019 по иску общества «БалтТрансСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Вагонно-колесная мастерская» (далее – общество «ВКМ») о взыскании ущерба,
установил:
решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.05.2020 и суда округа от 10.09.2020, иск удовлетворен частично, с общества «ВКМ» в пользу общества «БалтТрансСервис» взыскано 23 894 руб. 73 коп. убытков.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков за ремонт вагона № 51631729.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением у общества «БалтТрансСервис» (заказчик) убытков в результате ненадлежащего исполнения обществом «ВКМ» (исполнитель) обязательств по ремонту вагонов в рамках заключенного сторонами договора от 15.04.2008 № 70204.
Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 15, 393, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и, приняв во внимание факт составления заказчиком в одностороннем порядке рекламационного акта в отношении вагона № 51631729 с нарушением установленного порядка, суды исходили из недоказанности возникновения неисправности в результате некачественно произведенного исполнителем ремонта.
Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.
Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «БалтТрансСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А. Хатыпова
