ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС16-12488
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 07 октября 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 и определение Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2016 по делу № А55-26478/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью КФХ «ФИО2.» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего арбитражного управляющего должником ФИО1 передать ему 8 объектов сельскохозяйственной техники.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего должником ФИО3 завершить приемку документации, инвентаризацию и включить в конкурсную массу должника принятые по акту приема- передачи документов основные средства, оборудование и машины должника, истребовав их от третьего лица – общества с ограниченной
ответственностью «Возрождение» (хранителя). Кроме того, Шевелев Г.А. просил признать право собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота.
Названные заявления объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016, требования ФИО3 удовлетворены. Требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Определением суда округа от 19.07.2016 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено в связи с тем, что процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжаловать определения об истребовании доказательств в кассационном порядке.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит названные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим причинам.
Как верно указал суд округа, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к порядку обжалования ФИО1 судебных актов в части удовлетворения требований ФИО3 должны применяться правила об обжаловании определений об истребовании доказательств (части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не предусматривают возможность обжалования подобного рода определений в суд кассационной инстанции.
С 01.07.2016 вступили в силу изменения в часть 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых настоящим Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ФИО1 имел право обжаловать определение от 29.04.2016 и постановление суда апелляционной
инстанции от 27.05.2016 в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. Срок обжалования истекал 27.07.2016. Однако настоящая жалоба на данные судебные акты подана 11.08.2016, то есть с нарушением двухмесячного процессуального срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока жалоба не содержит. При таких условиях производство по кассационной жалобе Шевелева Г.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно кассационной жалобы ФИО1 на определение суда округа от 26.07.2016 необходимо отметить следующее.
Согласно части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции (за исключением определения о возвращении кассационной жалобы), обжалование которых предусмотрено данным Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Вместе с тем, после прекращения судом округа производства по кассационной жалобе ФИО4 не обжаловал вынесенное определение по правилам пункта 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сразу обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что, по сути, является нарушением правил подсудности.
При таких условиях производство по кассационной жалобе и в части обжалования определения суда округа от 26.07.2016 также подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 и 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 прекратить.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
