КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 октября 2004 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Коннова В.С.
судей - Фроловой Л.Г. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Тропина В.А., Булухты М.Л., Ситникова Ю.В. и Куликова В.В. на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2004 года, которым
Т Р О П И Н В А
ранее судимый 1 декабря 1994 года по ст. 103 УК
РСФСР к семи годам лишения свободы, освобожден 4 июня
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на О - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство О - к двенадцати годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ за разбойное нападение на К . - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство К - к пятнадцати годам лишения свободы;
по ч.З ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к двум годам лишения свободы;
по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по 4.1 ст.222 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по ч.1 ст.223 УК РФ - к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ к двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Тропина В.А. в пользу городской больницы
в возмещение средств, израсходованных
на лечение Д - руб. коп.
БУЛУХТЛ М Л
ранее судимый:
лишения свободы, освобожден 29 июня 1999 года условно-досрочно
на 3 месяца 16 дней, -
осужден:
по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к трем годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы;
по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) к одному году лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
СИТНИКОВ Ю В
осужден:
по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ за разбойное нападение на О - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство О . - к одиннадцати годам лишения свободы;
по п. «в» ч.З ст.162 УК РФ за разбойное нападение на К - к девяти годам лишения свободы;
по п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ за убийство К . - к двенадцати годам лишения свободы;
по ч.З ст.ЗО и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к двум годам лишения свободы; по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к трем годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
КУЛИКОВ В В
ранее осужденный 11 марта 2003
года по п. «в» ч.4 ст. 158 УК РФ к пяти годам лишения свободы;
осужден:
по ч.1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к шести месяцам лишения свободы;
по п.п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) - к двум годам лишения свободы;
по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двум годам одному месяцу лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Обстоятельства происшедшего установлены вердиктом присяжных заседателей, а судом с учетом вердикта присяжных заседателей осуждены:
Тропин: - за разбойное нападение на О ., совершенное 6 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
за убийство О , совершенное 6 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;
за разбойное нападение на К , совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
за убийство К совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и сопряженное с разбоем;
за незаконное изготовление огнестрельного оружия (обреза), совершенное в период с 1 января по 1 апреля 2001 года;
за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия (обреза) и боеприпасов (двух патронов), совершенное по 7 июля 2001 года;
за покушение на кражу имущества Л , совершенное 7 июля 2001 года группой лиц по предварительному сговору на сумму рублей; за покушение на убийство Д , совершенное 7 июля 2001 года в связи с выполнением им общественного долга;
Булухта - за кражу имущества П ., совершенную 18 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба - за сумму руб.;
за разбойное нападение на К , совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
за убийство К , совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем;
за покушение на кражу имущества Л , совершенное 7 июля 2001 года группой лиц по предварительному сговору;
Ситников - за кражу имущества П , совершенную 18 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба - на сумму руб.;
за разбойное нападение на О , совершенное 6 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
за убийство О , совершенное 18 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору и сопряженное с разбоем;
за разбойное нападение на К , совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;
за убийство К совершенное 24 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью и сопряженное с разбоем;
за покушение на кражу имущества Л на сумму
руб., совершенную 7 июля 2001 года группой лиц по предварительному сговору;
Куликов - за кражу имущества М . на сумму
руб., совершенную 3 июня 2001 года;
за кражу имущества П совершенную 18 июня 2001 года группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба на сумму руб.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Тропина В.А., Булухты М.Л., Ситникова Ю.В. и Куликова В.В., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении Булухты и Ситникова оставить без изменения, а в отношении Тропина и Куликова изменить, Судебная коллегия
установила:
в кассационных жалобах осужденные:
Тропин указывал на свое заявление об алиби, на недоказанность мотива убийства; на заявление им отвода адвокату, а также на то, что свидетель Р пояснял, что до опознания ему представлялись фотографии и фотороботы.
В дополнениях к жалобе осужденный Тропин указывает на свою виновность во всех преступлениях, за которые он осужден, и на свое согласие с обвинением;
Куликов просит отменить приговор, ссылаясь на недоказанность его вины, на его оговор другими лицами, на получение доказательств с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с применением незаконных методов. Обращает внимание на то, что золотая цепочка изымалась без понятых и ее опознания потерпевшей М не проводилось. По его мнению, ему назначено чрезмерно строгое наказание;
Ситников просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам; доказательства добыты незаконно и оценены неверно, а приговор, по его мнению, является незаконным и необоснованным. Полагает, что он был лишен права на защиту, были нарушены его права в судебном заседании;
Булухта просит отменить приговор, ссылаясь на неудовлетворение его ходатайств, нарушение его прав при расследовании и рассмотрении дела, на незаконность получения доказательств. Считает, что его вина (за исключением угона автомашины и разбития окна в автомашине « ») не доказана, ему назначено чрезмерно строгое наказание. Кроме того, полагает, что его судимость по приговору от 7 июня 1996 г. погашена.
В возражениях государственный обвинитель Назаров О.Ю. считает доводы жалоб осужденных Булухты и Куликова несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Булухты и Ситникова - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Тропина и Куликова - подлежащим изменению по следующим основаниям.
Ссылки в жалобах' на противоречивость показаний допрошенных лиц, на наличие неприязненных отношений с допрашиваемыми, на неправильную оценку доказательств, на недоказанность вины, наличие алиби, на недоказанность мотива убийства, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, на необоснованность выводов приговора - не влияют на постановленный приговор, поскольку приговор постанавливался в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, в обязанности которых не входит обосновывать и мотивировать свой вердикт, а оспаривание вердикта присяжных заседателей не допускается.
Ссылка в жалобе осужденного Булухты на то, что он заявлял ходатайства следователю Ш и отвод ей, является несостоятельной, противоречащей материалам дела.
Его же ссылка на то, что по окончании предварительного следствия он отказался знакомиться с материалами дела, не имеет юридического значения, поскольку ему материалы дела были представлены для ознакомления, а реализовывать свое право на ознакомление с ними или не реализовать - является его субъективным правом, не препятствующим дальнейшему направлению дела в суд. Кроме того, как следует из материалов дела, судом подсудимый Булухта был ознакомлен с материалами дела и судебное разбирательство проводилось с его участием.
Ссылка в жалобе осужденного Булухты на то, что судья, по его мнению, безмотивно отказал в проведении предварительного слушания, не основана на законе. Как следует из материалов дела, постановлением судьи от 9 июля 2002 г. было назначено судебное заседание на 25 июля 2002 г. без проведения предварительного слушания. После этого подсудимым Булухта было подано ходатайство, датированное им 15 июля 2002 г. о проведении предварительного слушания, поступившее в суд 23 июля 2002 г. Поскольку указанное ходатайство подсудимым Булухтой было подано с нарушением требований ч.З ст.229 УПК РФ и после назначения по делу судебного заседания в его удовлетворении было правильно отказано. Кроме того, в последующем, в связи с заявлением подсудимого Куликова о проведении предварительного слушания, оно было проведено 25 июля 2003 г., в том числе, и с учетом ходатайства подсудимого Булухты. Таким образом, нарушения прав подсудимого Булухты допущено не было.
Заявленные в судебном заседании отводы судье, государственному обвинителю, секретарю судебного заседания разрешены в установленном законом порядке, приятые по вопросу отводов постановления соответствуют требованиям закона.
Также правильно разрешено судом ходатайство о приобщении к материалам дела газетной вырезки. С учетом того, что статья (заметка) в газете доказательством не является, суд правильно отказал в удовлетворении этого ходатайства.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Булухта просил производить видеосъемку судебного заседания и в этих целях пригласить в судебное заседание «телевидение». С учетом наличия возражений со стороны обвинения и требований ч.5 ст.241 УПК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 18 декабря 2001 г.) суд правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, в обязанности суда приглашать сотрудников телестудии для производства видеозаписи не входит.
Из материалов дела видно, что данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.
Ссылки в жалобах на проведение следственных действий с их участием, но без участия адвокатов, не влекут за собой признания доказательств недопустимыми. Как следует из материалов дела, задержанным, подозреваемым, обвиняемым своевременно разъяснялось право на защиту и следственные действия с их участием в отсутствие адвокатов проводились лишь по их ходатайствам, с учетом их желания, данные следственные действия проводились в соответствии с УПК РСФСР и после введения а действие УПК РФ правовая оценка уже проведенных следственных действий в соответствии с действовавшим на время их проведения уголовно-процессуальным законодательством - не меняется, пЛ ч.2 ст.75 УПК РФ обратной силы не имеет.
Ссылка в жалобе осужденного Булухты на то, что в ходе предварительного следствия ему не разъяснялась ст.51 Конституции РФ, является надуманной, противоречащей материалам дела, из которых следует, что ст.51 Конституции РФ ему своевременно и неоднократно разъяснялась (т.2 л.д.122, 128, 130, 136, 138, 147, 152 и др.) и он неоднократно отказывался давать показания, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ.
Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно были отвергнуты судом (в отсутствие коллегии присяжных заседателей).
Из материалов дела следует, что допросы обвиняемых Куликова (т.2 л.д.182, 194), Булухты (т.2 л.д.136, 146, 148, 152, 159), проводились с участием адвокатов, а осмотр места происшествия с участием Булухты проводился с участием понятых и других лиц (т.2 л.д.137) и при этих следственных действиях ни от кого из их участников не поступало заявлений о применении каких-либо незаконных методов расследования. Отказы Куликова (т.2 л.д.189, 194), Булухты (т.2 л.д.146, 148, 152, 159) давать показания не соответствуют доводам о применении к ним незаконных методов расследования. Сам Булухта в своем заявлении, именуемом «чистосердечным признанием», собственноручно указывал, что писал его без какого-либо физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (т.2 л.д.125), при допросах 9 июля 2001 г., как видно из протокола, подписанного им, заявлял, что он «показания давал добровольно без всякого воздействия со стороны следователя и оперативных работников» (т.2 л.д.132).
Постановлениями от 20 апреля 2002 г. и от 21 июня 2003 г. отказано в возбуждении уголовных дел по заявлениям Булухты о применении к нему незаконных методов расследования за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.301-302. т.6 л.д.106-107). Данные постановления не отменены и в установленном законом порядке незаконными не признавались.
Доводы жалобы осужденного Куликова о том, что золотая цепочка изымалась без понятых, противоречат содержанию протоколу выемки и являются несостоятельными (т. 1 л.д.67). То, что изъятая цепочка не опознавалась М , не влияет на приговор, поскольку присяжным заседателям не оглашался какой-либо протокол ее опознания М .
Довод жалобы Тропина о том, что как пояснял в судебном заседании свидетель Р ему предлагали фотороботы для опознания, но он не опознал (о фотографиях он показаний не давал), не влияет на приговор, поскольку в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей какой-либо протокол опознания Р кого-либо не оглашался и не исследовался.
Дача показаний свидетелем является не его правом, а предусмотренной законом обязанностью, и при этом закон не предусматривает в качестве допустимых доказательств показаний лишь тех свидетелей, которые сами, по своей инициативе, явились для дачи показаний. При таких данных показания свидетеля В ., который давал показания после задержания и доставления к следователю, нельзя признать недопустимыми по указанным основаниям.
Из показаний свидетеля Ч следует, что он сначала отказывался давать показания, но его пугали ответственностью, если он не будет давать показания, и он все рассказал так, как оно есть, ему зачитали протокол допроса, все было записано верно и он подписал его (т.7 л.д.309- 310). Указанные данные, в том числе - предупреждение об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, не является незаконными методами расследования и оснований к признанию показаний свидетеля Ч недопустимыми доказательствами - не имелось.
Ссылка матери осужденного Булухты, свидетеля Е . на то, что она считает, что при допросе в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, но в чем оно выражалось, она не смогла ответить, лишь при допросе у нее на руках была плакавшая внучка, а дочь была в другом кабинете - не давало оснований для вывода о применении к ней незаконных методов расследования, при этом ее субъективное восприятие^наличия давления юридического значения не имеет.
Ответ свидетеля Ф ., сожительницы Булухты, на наводящий вопрос подсудимого Булухты: «Милиция на тебя давление оказывала?» - «Да, но рассказывать об этом не желаю», также не свидетельствует о фактическом применении к ней незаконных методов расследования. Кроме того, в судебном заседании не оглашались показания свидетелей Е и Ф , данные ими в ходе предварительного следствия, вследствие чего они не могли повлиять на вердикт присяжных заседателей. Субъективное мнение осужденного Булухты о плохом качестве видеозаписи протокола осмотра места происшествия с его участием не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.
Все ходатайства о признании доказательств недопустимыми разрешены судом правильно. Наводящих вопросов допрашиваемым лицам, как видно из протокола судебного заседания, государственным обвинителем не задавалось.
Судом обоснованно оглашены показания неявившихся в судебное заседание свидетелей И , З и В , данные ими в ходе предварительного следствия, в связи с неизвестностью места их нахождения и с учетом того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. Другие ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Ссылка в жалобе осужденного Булухты на то, что подсудимый Куликов просил в судебном заседании повторно ознакомить его с материалами предварительного следствия, не влияет на приговор в отношении Булухты и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Булухты. Кроме того, законом не возложена на суд обязанность нового ознакомления подсудимого с материалами предварительного следствия во время судебного разбирательства. Судебное разбирательство проводилось в присутствии и с участием подсудимого Куликова, имевшего возможность участвовать в исследовании доказательств.
Ссылки в жалобах осужденных Тропина и Ситникова о нарушении их права на защиту в судебном заседании являются несостоятельными. Их интересы в судебном заседании защищали профессиональные адвокаты.
Отказ в допуске Г <.. в .кач>естве защитника подсудимого Ситникова не свидетельствует о нарушении закона. Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ защитником может быть допущено лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, но по постановлению суда. Таким образом, закон не возлагает на суд обязанность допуска любого лица в качестве защитника, а предоставляет такое право суду. Из материалов дела следовало, что Г , имел образование
, по специальности являлся , он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение разбоя. В производстве Падунского районного суда г. Братска находилось уголовное дело по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, разбирательство которого было назначено на 24 марта 2003 года. Кроме того, 12 февраля 2003 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день Г был задержан, затем - арестован и ему было предъявлено обвинени держался под стражей. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что Г не в состоянии оказать квалифицированную юридическую помощь и правильно отказал в допуске его к участию в деле в качестве защитника.
Нарушения права его на защиту судом не допущено.
Из протокола судебного заседания не следует, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость или заинтересованность по делу.
К обстоятельствам дела, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно (за исключением осуждения Тропина за незаконные ношение и хранение боеприпасов и осуждения Куликова за кражу имущества М ) и действия осужденных квалифицированы:
- Тропина - по п. «в» ч. 3 ст. 162 (за разбойное нападение на О ); п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 (за убийство О ); п. «в» ч. 3 ст. 162 (за разбойное нападение на К ; п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 (за убийство К ); ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 (за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия - обреза); ч. 1 ст. 223 УК РФ;
- Булухты - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- Ситникова - по п. «в» ч. 3 ст. 162 (за разбойное нападение на О ; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 (за убийство О ; п. «в» ч. 3 ст. 162 (за разбойное нападение на К ); п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105 (за убийство К ; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
- Куликова - по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - правильно.
В этой части приговор соответствует требованиям ст.ст. 350 и 351 УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым из осуждения Тропина по ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить его осуждение за незаконные ношение и хранение боеприпасов - двух патронов 12 калибра, поскольку указанные боеприпасы являются боеприпасами к гражданскому гладкоствольному оружию, ответственность за ношение и хранение которых устранена (уголовная) Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 года.
В связи с уменьшением объеме виновности Тропина по ч. 1 ст. 222 УК РФ назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит смягчению.
Кроме того, согласно примечания к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала 5-ти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Ст. 7.27 указанного Кодекса была введена в действие с 1 июля 2002 г.
Кража имущества у М имела место 3 июня 2001 года, стоимость похищенного составила руб.
Согласно Федерального закона РФ от 19 июня 2000 года минимальный размер оплаты труда по состоянию на 3 июня 2001 года был установлен в 200 рублей. Таким образом, стоимость похищенного -
руб. не превышала 5-ти минимальных размеров оплаты труда (была равна им), вследствие чего совершенная кража являлась мелким хищением и не содержала состава уголовного преступления. При таких данных осуждение Куликова по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит отмене.
С учетом декриминализации кражи, совершенной Куликовым 20 июля 1997 года на сумму руб. при минимальном размере оплаты труда в 83 руб. 49 коп., за что он был осужден приговором от 31 марта 1998 года, испытательный срок по условному осуждению Куликова по приговору от 7 июня 1996 года истек, вследствие чего судимости Куликова по указанным приговорам подлежат исключению из вводной части приговора. Из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что Куликов ранее был судим, но в несовершеннолетнем возрасте.
Наказание Куликову по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Тропину - по п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 223 УК РФ; а также - наказание Ситникову и Булухте назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Те обстоятельства, на которые Булухта ссылается в жалобе, а также вердикт присяжных заседателей о том, что Куликов заслуживает снисхождения, - учтены судом при назначении им наказания. Семейное положение Куликова суду было известно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения Булухте наказания с применением ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Из материалов дела следует, что Булухта 7 июня 1996 года был осужден по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, был освобожден условно-досрочно 29 июня 1999 года на 3 месяца 16 дней. Согласно ст. 7 УК РСФСР ч. 2 ст. 145 УК РСФСР относилась к тяжким преступления. Соответствующая ей ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ также относится к тяжким преступлениям. Срок погашения судимости согласно п. «б» ст. 95 УК РФ составлял три года. Новые преступления Булухта совершил 18 июня 2001 года, 24 июня 2001 года, то есть до погашения судимости.
Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Как следует из протокола судебного заседания, 23 января 2004 года было закончено судебное следствие, никто из участников процесса (за исключением подсудимых Булухты и Ситникова) не заявил ходатайства о необходимости предоставления времени для подготовки к прениям и суд обоснованно перешел к выслушиванию прений сторон. 23 января 2004 года судом был объявлен перерыв до 26 января 2004 года для подготовки подсудимых Булухты и Ситникова к прениям. 26 января 2004 года им было предоставлено слово в прениях, они не заявляли о недостаточности времени для подготовки к прениям, участвовали в них. Все подсудимые использовали последнее слово и при этом не просили предоставить время для подготовки к нему (т. 7 л.д. 439-440).
После вынесения и провозглашения вердикта присяжных заседателей 26 января 2004 года был объявлен перерыв до 27 января 2004 года. 27 января 2004 года было объявлено законченным судебное следствие и суд перешел к выслушиванию судебных прений, все участники процесса участвовали в них и никто из них не просил предоставить дополнительное время для подготовки к прениям. Затем суд перешел к выслушиванию последнего слова и подсудимые Тропин, С , Куликов выступили с последним словом, а те же подсудимые - Булухта и Ситников вновь заявили, что им нужно время для подготовки к последнему слову и в связи с этим в 14 часов 30 минут 27 января 2004 года был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 28 января 2004 года. Предоставленного времени было достаточно для подготовки к последнему слову и суд предоставил его подсудимым Булухте и Ситникову (т. 7 л.д. 442-449). При таких данных нарушения прав подсудимых судом не допущено.
Поданные на протокол судебного заседания замечания разрешены судьей в установленном законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 28 января 2004 года в отношении Булухты М Л и Ситникова Ю В оставить без изменения.
Тот же приговор в отношении Тропина В А и Куликова В В изменить.
Из вводной части приговора исключить указания об осуждениях Куликова В.В. по приговору от 7 июня 1996 года по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года и по приговору от 31 марта 1998 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ - к четырем годам шести месяцам лишения свободы.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что Куликов В.В. ранее был судим, но в несовершеннолетнем возрасте.
Приговор в части осуждения Куликова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Исключить из приговора указание о назначении Куликову В.В. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) УК РФ, за совершение которого он осужден данным приговором, и п. «в» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором от 11 марта 2003 года, окончательное наказание назначить Куликову В.В. путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на пять лет десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Из ч. 1 ст. 222 УК РФ исключить осуждение Тропина В.А. за незаконные ношение и хранение боеприпасов - двух патронов 12 калибра.
Назначенное Тропину В.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (за незаконные ношение и хранение огнестрельного оружия - обреза) наказание смягчить до одного года шести месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105; п. «в» ч. 3 ст. 162; п.п. «д,ж,з» ч. 2 ст. 105; ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ, окончательное наказание назначить Тропину В.А. путем частичного сложения наказаний сроком на двадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
В остальной части тот же приговор в отношении Тропина В.А. и Куликова В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Тропина В .А., Куликова В .В., Булухты М. Л. и Ситникова Ю.В. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Фролова Л.Г., Саввич Ю.В.
Верно: судья Коннов B.C.
рб,вп,иа 11.10
