ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 227-КА21-6-К10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 7 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Замашнюка А.Н. и Сокерина С.Г.
при секретаре Жиленковой Т.С., с участием административного истца ФИО1, заинтересованного лица - командира войсковой части 26808 ФИО2, представителя административного ответчика - начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) - ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3 85/2020 по кассационной жалобе административного истца ФИО1 на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному исковому заявлению старшего матроса ФИО1 об оспаривании отдельных положений Акта Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее - МУВФКА) от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп в части указания в нём о произведённых административному истцу излишних выплатах денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных постановлений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выступление административного истца
Шишкиной М.В. и заинтересованного лица - командира войсковой части 26808 Саблина СЮ. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Овезбердыева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Североморского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд признал незаконными выводы Акта МУВФКА (далее - Акт) от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп, изложенные в п. 4.1 Акта и протоколе рассмотрения возражений на данный Акт от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп в части указания о переплате ФИО1 денежного довольствия в размере <...> коп., обязав начальника МУВФКА данные выводы из Акта исключить и уменьшить размер ущерба по Акту на указанную сумму.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Кассационным определением Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
В жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с решениями судов апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить в связи с допущенными указанными судами существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ссылаясь на обстоятельства прохождения ею военной службы на занимаемой воинской должности начальника склада комендатуры охраны и обслуживания (оперативного аэродрома Ровный), от которой её никто не освобождал и в распоряжение не зачислял, а также на специфику исполняемых обязанностей, возложенных на неё командиром войсковой части 26808, административный истец указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам проверки и требованиям действующего законодательства содержащегося в оспариваемом Акте положения относительно производства ей излишних выплат денежного довольствия.
По мнению ФИО1, выводы флотского и Кассационного военных судов о том, что оспариваемый Акт не затрагивает её права, свободы и законные интересы, являются ошибочными, поскольку содержащиеся в Акте предложения в силу требований законодательства Российской Федерации возлагают на
командира войсковой части 26808 обязанность принять решение о взыскании с неё излишне выплаченных средств, что, безусловно, затрагивает её права. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций уклонились от оценки существа оспариваемого ею Акта МУВФКА.
В возражениях на кассационную жалобу административного истца представитель МУВФКА ФИО3 просит отказать в её удовлетворении, указывая на необоснованность и ошибочность доводов ФИО1 о нарушении её прав оспариваемым Актом на получение денежного довольствия, поскольку данный Акт каких-либо правовых последствий для неё не влечёт и не содержит выводов о её вине в выявленном по результатам контрольных мероприятий ущербе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2021 г. кассационная жалоба ФИО1 вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются такие существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
По делу установлено, что в период с 30 июня по 23 июля 2020 г. МУВФКА проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 26808 за период с 1 июля 2017 г. по 30 июня 2020 г.
По итогам данной проверки составлен Акт от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп, в п. 4.1 которого указано, что в результате нарушения штатно-тарифной дисциплины старшему матросу ФИО1 в период с октября 2017 года по май 2020 года произведены без законных к тому оснований выплаты денежного довольствия в размере <...> коп., поскольку в данный период ФИО1, занимая воинскую должность «начальника склада комендатуры охраны и обслуживания» (5 тарифный разряд), в связи с упразднением склада фактически исполняла обязанности по воинской должности «оператор»
(2 тарифный разряд), возложенные на неё соответствующим командиром. При этом денежное довольствие ей начислялось по тарифу должности начальника склада, то есть в завышенном размере. В связи с этим указанная сумма определена как ущерб, за причинение которого виновные лица подлежат привлечению к материальной ответственности, командиру войсковой части 26808 предложено провести административное расследование, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, разрешить вопрос о внесении сумм ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, в книгу учёта недостач.
Не согласившись с изложенными в Акте выводами, командир войсковой части 26808 представил на имя руководителя МУВФКА возражения, в удовлетворении которых отказано протоколом от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп, в том числе в отношении административного истца.
ФИО1, полагая, что её права нарушены, обратилась в суд с требованием о признании незаконными выводов, содержащихся в п. 4.1 Акта МУВФКА от 23 июля 2020 г. № 52/18дсп и протоколе рассмотрения возражений на данный Акт от 27 августа 2020 г. № 66/12дсп, в части указания о переплате ей денежного довольствия в размере <...> коп., в связи с чем просила обязать начальника МУВФКА исключить данные выводы из Акта и уменьшить размер ущерба на указанную сумму.
Гарнизонный военный суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, пришёл к выводу о наличии у ФИО1 права на получение денежного довольствия исходя из занимаемой ею должности начальника склада комендатуры охраны и обслуживания войсковой части 26808 на основании того, что она от этой должности в установленном порядке не освобождалась и в распоряжение не зачислялась, в связи с чем удовлетворил её требования, признав незаконным вывод Акта в отношении административного истца и возложив на начальника МУВФКА обязанность по его исключению.
Северный флотский военный суд, отменяя решение гарнизонного военного суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, исходил из того, что в Акте отсутствуют выводы о какой- либо вине ФИО1 в излишней выплате ей денежного довольствия, а сам по себе Акт носит информационный характер для командования, не содержит предложений о привлечении её к материальной ответственности и окончательных властно-распорядительных предписаний или запретов, в связи с чем не может нарушать права административного истца, создавать препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных интересов, возлагать обязанности.
Кассационный военный суд согласился с таким решением флотского военного суда.
Однако данные выводы Северного флотского и Кассационного военных судов основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат материалам дела.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную
защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (чч. 1 и 2 ст. 46).
Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на труд и вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37), которое для военнослужащих реализуется посредством прохождения военной службы.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов гражданина или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что требования об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, содержащиеся в оспариваемом Акте, обращены к командиру войсковой части 26808, ответственному за финансово-экономическую и хозяйственную деятельность вверенной ему части.
Согласно разделу 4 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333, исполнение акта проверки хозяйственной деятельности части (подразделения) для соответствующего командира войсковой части (руководителя подразделения) является обязательным.
Как следует из названного Акта, командиру войсковой части 26808 предлагалось обеспечить проведение мероприятий, направленных на улучшение финансовой и хозяйственной деятельности части и устранение выявленных нарушений, в том числе, провести административные расследования, привлечь виновных лиц к материальной и/или дисциплинарной ответственности, возместить суммы ущерба, выявленного контрольными мероприятиями, путём её взыскания с подчинённых военнослужащих, в частности, с ФИО1 При этом пункт 4.1. Акта фактически содержит положения о незаконности произведённых административному истцу выплат.
Таким образом, вопреки выводам судов апелляционной и кассационной инстанций, содержание оспариваемого Акта свидетельствует о том, что он возлагает определённые обязанности на командира воинской части по устранению нарушений, установленных ревизией, выражающихся, в том числе, в необходимости взыскания ранее выплаченного ФИО1 денежного довольствия по занимаемой ею штатной должности, и, тем самым, непосредственно затрагивает её права на справедливую оплату труда.
При таких данных выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что Акт не может нарушать права административного истца, создавать препятствия к осуществлению её прав, свобод и реализации законных
интересов, возлагать обязанности являются несостоятельными.
С учётом изложенного обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом интересов административного истца.
Это обстоятельство в силу ч. 1 ст. 328 КАС РФ является основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Северного флотского военного суда и определения Кассационного военного суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, в ходе которого необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 328, п. 2 ч. 1 ст. 329, ст. 330 КАС РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение Северного флотского военного суда от 4 марта 2021 г. и кассационное определение Кассационного военного суда от 11 мая 2021 г. по административному делу № 2а-3 85/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Северный флотский военный суд со стадии апелляционного рассмотрения в ином составе судей.
Председательствующий
