ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС18-8647(4)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 сентября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (г. Тверь)
на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2020
по делу № А44-3434/2012 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и во внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной пенсии, в нарушении очередности погашения текущих платежей. Уполномоченный орган просил также взыскать с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа 14 476 336,46 руб. убытков, причиненных незаконными действиями при проведении процедур банкротства.
Определением от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда округа от 29.05.2018 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении уполномоченный орган увеличил размер требования и просил взыскать с ФИО2 46 829 735 руб. убытков.
Определением от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2019, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой и накопительной частей пенсии, а также в нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа взыскано 46 829 735 руб. убытков.
Постановлением суда округа от 18.06.2019 определение от 26.10.2018 и постановление от 14.02.2019 отменены в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей на общую сумму 20 780 875,05 руб. и взыскания с него убытков в указанном размере. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2020, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации страховых взносов и накопительной частей пенсии, а также в нарушении погашения текущих платежей; с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 13 025 758,39 руб. убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 12.05.2020 определение от 13.11.2019 и постановление апелляционного суда от 06.02.2020 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении погашения текущих платежей на сумму 10 968 541,61 руб. и взыскания с него убытков в размере 10 968 541,61 руб. отменено. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить в части нарушения очередности погашения текущих платежей на сумму 2 057 216,78 руб. и взыскания с него убытков в данном размере, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 134 Закона о банкротстве и исходили из того, что спорные платежи в размере 2 057 216,78 руб., произведенные Верещакой Н.П. в счет погашения задолженности за откачку и ввоз мазута, совершены без учета критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
