ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11192
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва07.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хатбер-М» (г. Москва; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 по делу № А40-69989/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2018 № 14-04/1770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установили факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по результатам взаимоотношений с ООО «МедиаСтудия», ООО «Арт-Сервис», ООО «МедиаСтудия Плюс», ООО «Бренд Фабрика», ООО «Байкал» и ООО «ЛюксИнформ», а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Судами также установлено, что спорные контрагенты не являются реальными участниками предпринимательских отношений, созданы в целях создания формального документооборота для получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
