ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС18-12933
г. Москва
7 сентября 2018 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 20.04.2018 по делу № А56-24290/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по тому же делу по иску арбитражного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о взыскании 75 353 рублей 11 копеек страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, иск удовлетворен в связи с наступлением страхового случая в период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего.
В кассационной жалобе общество «Помощь» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованности выводов судов о продлении договора страхования на новый срок и наступлении страхового случая в период действия договора.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды установили возникновение убытков вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в период действия страхования, подтвержденных вступившим в силу решением суда.
Ссылка заявителя на ошибочность выводов судов о продлении договора страхования неосновательна, поскольку условия страхования ответственности арбитражного управляющего регламентированы статьей 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего продлевается на следующий срок, если арбитражный управляющий не уведомил страховщика об отказе от его продления не позднее чем за один месяц до истечения срока действия этого договора.
Учитывая длящийся характер правоотношений по страхованию, выплата страхового возмещения не может ставиться в зависимость от срока действия отдельного договора страхования в рамках таких правоотношений.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.А. Ксенофонтова
