79006_1476878
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-10233
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. ФИО1 августа 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО2 (г. Ухта)
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2020
по делу № А29-17026/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энума Элиш» (далее – должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 860 958,91 руб.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением суда округа от 24.03.2020, заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 370 408,91 руб. (324 075 руб. - невыплаченная заработная плата с 01.08.2018 по 31.12.2018 и 46 333,91 руб. - денежная компенсация за задержку ее выплаты); в третью очередь - требование в размере 165 000 руб. компенсации морального вреда; производство по заявлению ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 325 550 руб., составляющих невыплаченную заработную плату с 01.01.2019 по 31.05.2019, прекращено.
В кассационной жалобе ФИО2 просил судебные акты изменить в части включения 165 000 руб. компенсации морального вреда в третью очередь требований кредиторов, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что требование работника должника, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда и основанное на статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации относится к третьей очереди удовлетворения; оснований отнесения такого требования к иной очереди не имеется.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья С.В. Самуйлов
