Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» (далее – ООО «УК «Давыдовский-2») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 (судья Горбунова И.В.), постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 (судьи Щелокаева Т.А., Бармин Д.Ю., Поляшова Т.М.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 (судьи Жеглова О.Н., Ногтева В.А., Чих А.Н.) по делу № А82-5889/2013 по иску ООО «УК «Давыдовский-2» к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании неосновательного обогащения

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Единый информационный расчетно-кассовый центр» (далее – ОАО «ЕИРКЦ»), Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО «ТГК № 2» о взыскании 1 040 305 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЕИРКЦ» и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2014 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 280 304 руб. 52 коп. за период с июня по декабрь 2010 года прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «УК «Давыдовский-2» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая выводы судов о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, заявитель жалобы ссылается на то, что в установленный ему тариф на 2011 год были включены расходы на расчетно-кассовое обслуживание платежей по населению за коммунальные услуги (отопление и подогрев холодной воды) в размере 3 %. Тариф на тепловую энергию является единым в независимости от выбранного способа управления. Ответчик, оказывая коммунальные услуги собственникам помещений на основании прямых договоров, возмещает расходы, понесенные за начисление и сбор за коммунальные услуги, за счет средств, предусмотренных в тарифе. При этом возмещение таких расходов управляющим компаниям не производится. Поскольку поступившие от населения денежные средства за услуги по отоплению и подогреву холодной воды за спорный период были в полном объеме перечислены управляющей компанией ответчику, истец ежемесячно нес расходы на расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги, включенные в утвержденный для ответчика тариф.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ООО «УК «Давыдовский-2», суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, в период с января по март 2011 года ОАО «ТГК № 2», являясь ресурсоснабжающей организацией, поставил в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО «УК «Давыдовский-2», тепловую энергию, которая оплачивалась управляющей компанией по тарифу, установленному для истца постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 № 10/354, за счет платежей населения.

Между ООО «УК «Давыдовский-2» (принципал) и ОАО «ЕИРКЦ» (агент) 30.04.2010 был заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам (собственники помещения, в том числе наниматель по договору найма жилого помещения) услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере 3 % от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС.

За поставленный в многоквартирные дома ресурс истец оплатил ответчику 25 333 372 руб. 91 коп., собранные ОАО «ЕИРКЦ» с населения в рамках агентского договора от 30.04.2010. Вознаграждение агента при этом составило 760 001 руб. 18 коп. или 3% от суммы собранных с граждан в спорный период денежных средств.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии ООО «УК «Давыдовский-2» и ОАО «ТГК № 2» применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 18.12.2009 № 09/194, от 29.12.2009 № 09/254, от 18.12.2009 № 09/224, от 03.12.2010 № 10/354 и от 29.11.2010 № 10/310/1.

Согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО «ТГК № 2» на 2011 год, в тариф на отпуск тепловой энергии, установленный для ответчика, включены затраты по расчетно-кассовому обслуживанию в суммовом выражении 19 663 руб. 67 коп. по ОАО «ТГК № 2» в целом.

В адресованном ООО «УК «Давыдовский-2» письме от 12.03.2012 № Д/ТЭК-1083 Департамент указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО «ТГК № 2» учтены расходы на оплату услуг по начислению и сбору с граждан платежей по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения общества.

Ссылаясь на то, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца в размере 760 001 руб. 18 коп., составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание, ООО «УК «Давыдовский-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15894/11, правильно исходили из того, что истец не доказал наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Мотивируя указанный вывод, суды указали, что для утверждения ОАО «ТГК № 2» тарифов на тепловую энергию на 2011 год ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения, в том числе от 01.03.2010 № 04-1/27, и заявила соответствующие расходы в размере 22 824 525 руб. на 2011 год с учетом агентского вознаграждения в размере 3 % от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2011 год 19 663 674 руб. Таким образом, заявленные ОАО «ТГК № 2» при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере 3 % от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям ОАО «ТГК № 2», а в конкретном суммовом выражении.

ОАО «ТГК № 2» за счет включенных в тариф затрат в спорный период оплачивало услуги ОАО «ЕИРКЦ» согласно агентскому договору от 01.03.2010 № 04-1/27 также и в отношении объектов истца. Судом апелляционной инстанции правильно указано, что заключение управляющей компанией с ОАО «ЕИРКЦ» самостоятельного агентского договора не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертные заключения по поводу установления тарифов на 2011 год в части полезного отпуска тепловой энергии не содержат в своей структуре отдельно объем полезного отпуска по населению, суды обоснованно указали о невозможности с учетом установленного тарифа на соответствующий период регулирования рассчитать 3 % к планируемой сумме платежей, осуществляемых населением, и сравнить с суммой учтенных расходов.

Также судами учтено, что расчеты за поставленный истцу коммунальный ресурс осуществлялись по установленному уполномоченным органом тарифу, который не был оспорен и признан недействующим. Между ООО «УК «Давыдовский-2» и ОАО «ТГК № 2» на момент установления тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства последнего по осуществлению каких-либо платежей в пользу истца, что свидетельствует о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, которыми управлял истец.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Давыдовский-2» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.